Уголовное дело 1-155/2026

50RS0035-01-2026-001235-45

(12501460030002392)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного и преследования.

13 февраля 2026 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКАП ФИО2 (ордер №, рег номер №), потерпевшей П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 17 февраля 2024 года, около 05.40 ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц GL450-4-М с регистрационным знаком №, ехал вместе со своей супругой П по автодороге М-2 «Крым», территории г.о. Подольск Московской области в направлении г. Тулы. На 37 км + 800 метров названной выше дороги. Вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, нарушения требований п. 1.3, 2.1.2, п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, совершил наезд на стоящий вследствие неисправности, на пути его движения автомобиль «УАЗ-236021-01» с регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде гематомы теменной области справа, перелома правой носовой кости, перелома передней дуги слева и задней дуги с обеих сторон первого шейного позвонка без нарушения функций спинного и головного мозга, перелома правого поперечного отростка пятого шейного позвонка. Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей П было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ей ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к нему она не имеет и простила его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были судом разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.

ФИО1 согласен с обвинением, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 217-218), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 221-222), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 223).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, а потерпевшей в полном объёме возмещён причинённый вред, что следует из письменного заявления потерпевшей.

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей ФИО3 могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль Мерседес с регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, и автомобиль УАЗ с регистрационным знаком №, переданный на хранение О, подлежат возвращению владельцам.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Мерседес с регистрационным знаком № ФИО1, и автомобиль УАЗ с регистрационным знаком №, переданный на хранение О, подлежат возвращению владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток через Подольский городской суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев