Дело № 2-285/2019

УИД 26RS0029-01-2018-007772-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при помощнике судьи Тесленко Т.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика ООО 

«ТСС Кавказ» ФИО5,

представителя третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-285/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истица и в судебном заседании ее представитель ФИО2 суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «ТСС «Кавказ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» (VIN: №, цвет серый, год выпуска 2016). В соответствии с условиями договора и гарантийным талоном на автомобиль предоставляется гарантия до трех лет эксплуатации транспортного средства или 100 000 км пробега.

Как указано в исковом заявлении, истицей автомобиль эксплуатировался по его прямому назначению. Все необходимые требования к транспортному средству относительно своевременного прохождения технического осмотра, замены масел, фильтров и иных расходных материалов ею выполнялись. 

В период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись различные дефекты, которые по всем признакам, как считает истица, являются существенными недостатками технически сложного товара. Ответчик предпринимал меры к устранению возникших дефектов, однако они проявлялись повторно. Проведение ремонтных работ подтверждается документально заказами-нарядами за 2017 и 2018 годы. 

Несмотря на замену узлов и агрегатов, их ремонт, в настоящее время автомобиль вновь находится в неисправном состоянии. Дефекты выявлены повторно, а именно: повышенный расход масла – ранее устранялся ремонтом двигателя и проявился вновь; стук в двигателе – ранее устранялся ремонтом двигателя и проявился вновь; рывки и вибрация при длительном движении на автомобиле – ранее устранялся заменой сцепления и проявился вновь; неустойчивая работа двигателя – устранялась заменой катушки зажигания и проявилась вновь.

Все это, по мнению истицы, подтверждает обстоятельство того, что был передан некачественный товар. Недостатки товара являются существенными, поскольку дефекты повторяются неоднократно и не устранимы ответчиком в процессе ремонта.

Как указала истица, ею в адрес ответчика было направлено несколько претензий. Последняя претензия с требованием о возврате денежных средств по договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку исполнения требования о замене товара установлена ответственность в виде неустойки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено. 

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен также и моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей. 

На основании изложенного, истица в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную за товар денежную сумму в размере 652 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 130 400 рублей (расчет: 652 000 рублей х 1% = 6 520 рублей х 20 дней); сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика ООО «ТСС Кавказ» возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № истицей в автосалоне «LADA» ООО «ТСС «Кавказ» приобретен автомобиль «LADA, GFL320 LADA VESTA», 

<

данные изъяты>, наименование (тип транспортного средства): легковой, категория транспортного средства: «В», год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) номер №, цвет кузова: серый, изготовитель (страна): ОАО «АВТОВАЗ» (ФИО4), паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» (адрес: 445024, 

<

адрес>, 36) (далее по тексту-автомобиль). Указанный автомобиль ФИО1 приобрела посредством получения кредита в ООО «Русфинанс Банк». 

Согласно п.п. 4 и 6 акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ФИО1 к исковому заявлению, покупатель, то есть ФИО1 подтверждает, что на момент передачи товара, последний прошел предпродажную подготовку, не имеет недостатков и полностью отвечает требованиям к качеству, установленным законодательством и заводом-изготовителем. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению условий договора. 

Таким образом, как считает представитель ООО «ТСС Кавказ», ответчик продал качественный, отвечающий требованиям истицы автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу гарантийной замены подушки штанги и опоры верхней задней подвески автомобиля. ООО «ТСС Кавказ» заменило в счет гарантийных обязательств указанные детали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу проведения диагностики ходовой части автомобиля. В результате диагностики отклонений в работе ходовой части автомобиля не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу замены левого зеркала автомобиля. ООО «ТСС Кавказ» заменило в счет гарантийных обязательств левое зеркало автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу: расхода масла; проблем с открыванием дверей; стука в передней подвеске. В результате проверки не было выявлено отклонений в работе заявленных деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу ремонта диска сцепления и правого зеркала автомобиля. ООО «ТСС Кавказ» заменило в счет гарантийных обязательств диск сцепления нажимной, диск сцепления ведомый и правое зеркало автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменила за свой счет катушку зажигания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу диагностики автомобиля. В результате диагностики отклонений в работе автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу гарантийной замены второй катушки зажигания автомобиля. ООО «ТСС Кавказ» заменило в счет гарантийных обязательств вторую катушку зажигания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» по поводу гарантийного ремонта головки блока цилиндров двигателя. Согласно заказу-наряду-договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО3» отремонтировало головку блока цилиндров двигателя. 

В приложении 3 к заказу-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к исковому заявлению ФИО1, указано, что пробег 42605, масло уровень (максимальный), приехать через 1000 км - 43605 для проверки уровня масла. Дальнейших сведений проверки ООО «ФИО3» уровня масла ФИО1 не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТСС Кавказ» по поводу гарантийного ремонта двигателя автомобиля. ООО «ТСС Кавказ» в счет гарантийных обязательств произвело ремонт двигателя.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «Русь-Авто» по поводу проверки лакокрасочного покрытия, диагностики ЭСУД, подвески автомобиля – проверки, диагностики ходовой части автомобиля, двигателя – проверки уровня и доливка масла. 

В соответствии с указанным заказом-нарядом дефектовка автомобиля была выполнена без замечаний, других документов ФИО1 не представила. 

В соответствии с особыми отметками в сервисной книжке ООО «Русь-Авто» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что уровень масла ДВС доведен до отметки «максимальный», пробег автомобиля 46630 км. Контроль уровня был предложен через 1000 км на пробеге 47630 км, но ФИО1 не представила дальнейших сведений проверки уровня масла ООО «Русь-Авто».

По мнению представителя ответчика, ни одна из неисправностей автомобиля не является существенным недостатком. 

ООО «ТСС Кавказ» получило претензию ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о стуке и скрипе в передней и задней подвеске на автомобиле, о повышенном, по ее мнению, расходе масла, о стуке в двигателе, о рывках и вибрации при длительном движении на автомобиле и о неустойчивой работе двигателя (далее по тексту – претензия №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСС Кавказ» поступила претензия ФИО1 (вх. №) о возврате стоимости автомобиля и возмещении понесенных затрат (далее по тексту – претензия №). 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензии № в присутствии ФИО1 был произведен осмотр автомобиля. В результате осмотра по заявленным ею позициям не выявлено отклонений в работе автомобиля, а именно: стук и скрипы в передней и задней подвеске: на двухстоечном подъемнике проверили осмотром переднюю и заднюю подвеску, повреждений не выявлено, отклонений не выявлено. В присутствии клиента совершена пробная поездка, отклонений в работе передней и задней подвесок не выявлено. При этом было обнаружено, что установлены подушки стабилизатора не заводские, производства не ПАО «АВТОВАЗ», предположительно от автомобиля «КИА».

По замечанию истицы относительно повышенного расхода масла, со слов клиента – 1000 мл на 1000 км пробега, произведен осмотр ДВС на наличие течей масла, следов не выявлено, свечей зажигания, с помощью эндоскопа проверили камеры сгорания, катализатора, проведена методика проверки на наличие «сизого дыма», проверка компрессии, осмотр воздушного фильтра. Произведен контрольный замер масла слитого из ДВС.

В результате осмотра установлено, что на свечах имеется беловатый налет, на тарелках клапанов масляных отложений не выявлено, на сотах катализатора следов масла не выявлено, следов «сизого дыма» не выявлено, компрессия в 1 цилиндре - 11 атмосфер, во 2 цилиндре - 11 атмосфер, в 3 цилиндре - 11 атмосфер, в 4 цилиндре - 11 атмосфер, в корпусе и в воздушном фильтре масла не выявлено. Контрольный замер масла, слитого из ДВС в чистую тару, имеет вес 3,345 кг, на момент осмотра автомобиля уровень масла на щупе ниже отметки «максимальный» на 2 мм. Масляный фильтр не демонтировался и не взвешивался. Для контрольного замера залито 3,345 кг моторного масла произведена пломбировка маслозаливной горловины, маслосливной пробки, масляного фильтра, масляного щупа, шланга вентиляции картерных газов, с последующим контрольным пробегом в 1000 км. После решено произвести контроль пломб, взвешивание слитого масла. Относительно жалоб на стук в двигателе, такового не выявлено. Рывки и вибрация при длительном движении на автомобиле не выявлены, ошибки ЭСУД отсутствуют. Неустойчивая работа двигателя также не подтвердилась, ошибки ЭСУД отсутствуют.

По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, который ФИО1 подписала без замечаний и получила его оригинал на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км. При осмотре контрольных пломб снизу автомобиля были обнаружены следы масла неизвестного происхождения. ФИО1 было предложено в ее присутствии выявить и устранить следы масла неизвестного происхождения. Она сослалась на неотложные дела и сказала, что придет после обеда для дальнейшего осмотра автомобиля, но не прибыла после обеда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» пригласило ФИО1 телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она не явилась. В устном разговоре ее представитель ФИО7 пояснил, что ФИО1 не явится на контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км автомобиля, запрещает доступ к ее автомобилю и его ремонт. При этом, согласно камерам видеонаблюдения, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории ООО «ТСС Кавказ» в автосалоне «LADA», приобрела новый автомобиль «LADA, GFK110 LADA VESTA», VIN: №, и могла явиться в ООО «ТСС Кавказ» на контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» повторно пригласило ФИО1 телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км автомобиля, однако не явилась.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указывает, что понесла ущерб в виде необходимости в отправке данной претензии экспресс-почтой и понесла затраты. Однако претензия № поступила в ООО «ТСС Кавказ» через почту России, а не экспресс-почтой. В претензии № не указаны какие затраты она понесла, а также сумма ущерба и затрат. 

Как указал представитель ответчика, с учетом того, что согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 запрещает доступ к своему автомобилю и его ремонт, ООО «ТСС Кавказ» не имеет возможности осуществить контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км автомобиля.

В связи с этим ООО «ТСС Кавказ» оставило претензии № и № ФИО1 без рассмотрения, о чем сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС Кавказ» повторно направило ФИО1 письмо № с предложением произвести контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км ее транспортного средства «LADA, GFL320 LADA VESTA», VIN: №, предварительно согласовав дату и время для выделения всех необходимых специалистов. До настоящего времени ФИО1 письменно не ответила на предложение ООО «ТСС Кавказ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был опломбирован и находится в ООО «ТСС Кавказ».

Таким образом, по мнению представителя ответчика, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как сообщил представитель ООО «ТСС Кавказ», в исковом заявлении ФИО1 указывает на дефекты, которые согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвердились, а контрольное взвешивание слитого масла после контрольного пробега в 1000 км не было произведено в связи с тем, что согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 запрещает доступ к своему автомобилю и его ремонт.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение) на момент проведения экспертизы в автомобиле «LADA, GFL320 LADA VESTA» VIN: № выявлены следующие неисправности: повышенный расход масла и разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов. По результатам исследования эксперт делает заключения о том, что все выявленные неисправности автомобиля не являются с технической точки зрения существенными, являются устранимыми и могут быть устранены методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО. Расчетная стоимость устранения неисправностей примерно составляет 33 612 рублей. Неисправности могут быть устранены в условиях СТО за 1 рабочий день (стр. 25 заключения). 

Однако согласно гарантийному талону автомобиля срок гарантии на каталитический нейтрализатор выхлопных газов составляет 12 месяцей или 35 000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатируется более 32 месяцев при пробеге более 57 000 км, в связи с чем, гарантийные обязательства на каталитический нейтрализатор выхлопных газов истекли. 

По поводу того, что причиной повышенного расхода моторного масла является течь задней уплотнительной манжеты коленчатого вала (заднего сальника коленчатого вала), представитель ответчика пояснил, что согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра не было выявлено этого и автомобиль был направлен на контрольный пробег в 1000 км. 

Ответчику неизвестно при каких условиях и нагрузках эксплуатировался автомобиль во время контрольного пробега, также не исключено механическое воздействие на сальник, так как экспертом не производилась полная разборка двигателя автомобиля с исследованием причин состояния заднего сальника коленчатого вала и течи масла через него.

На основании изложенного ООО «ТСС Кавказ» полагает, что оснований для возврата автомобиля не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, уплаченных за автомобиль и для взыскания с ООО «ТСС Кавказ» штрафа и неустойки.

По поводу довода о взыскании с ООО «ТСС Кавказ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ООО «ТСС Кавказ» считает это требование необоснованным, так как ООО «ТСС Кавказ» не нарушило прав ФИО1

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ТСС Кавказ» просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» ФИО8 возражал в отношении исковых требований, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что, во-первых, требования истца не основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дефекты, на которые истица ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. В автомобиле истицы отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы критериям существенности. Недостатки, на которые ссылается истица, связаны с нарушением ею требований руководства по эксплуатации, а также результат некачественно произведенных ремонтных работ.

Во-вторых, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, правом устранения которого истец воспользовалась.

Согласно п. 6.7 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы и комплектующие.

В-третьих, согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае невыполнения требований, предусмотренных ст.ст. 20-22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В-четвертых, согласно сервисной книжке гарантийные обязательства компании ПАО «АВТОВАЗ» действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля у дилеров, выполняющих гарантийный ремонт, техническое обслуживание и осмотровые работы на территории РФ по договору с компанией ПАО «АВТОВАЗ», адреса которых указаны в приложении 1 в сервисной книжке автомобиля.

Согласно п. 6.10 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следы попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц; неисправности и повреждения, в том числе деталей трансмиссии, подвески и рулевого управления, кузова автомобиля, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля; обстоятельства непреодолимой силы (молния, пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, теракты и т. д.).

В-пятых, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе и заключения эксперта 

<

данные изъяты>, никто не сомневается, что при покупке владельцу был передан исправный автомобиль, и фактически все неисправности возникли в период его эксплуатации (стр. 20 п. 12.3 экспертного заключения). Органолептически также во время движения никаких посторонних звуков, вибраций повышенного шума в автомобиле не выявлено. Двигатель работал ровно бел перебоев (стр. 17). Установлена причинно-следственная связь между заменой катушек зажигания, разрушения катализатора и согласно протоколу диагностики автомобиля, проведенной в ходе экспертного осмотра выявление в памяти блока управления работа двигателя в течение 207 минут в неисправном состоянии, с пропусками воспламенения (стр. 19). В случае возникновения пропусков зажигания система самодиагностики автомобиля обязательно оповещает водителя о возникшей неисправности. Для оценки действий водителя в такой ситуации необходимо обратиться к руководству по эксплуатации автомобиля. В руководстве по эксплуатации, в разделе «Особенности эксплуатации автомобиля с системой впрыска топлива» сказано, что электронные блоки управления двигателем имеют функцию защиты нейтрализаторов от пропусков воспламенения. При появлении пропусков воспламенения в одном или двух цилиндрах сигнализатор «Двигатель» включается в мигающим режиме, производится отключение подачи топлива в цилиндрах, в которых обнаружены пропуски, после этого сигнализатор «Двигатель» горит постоянно до конца поездки. При появлении пропусков воспламенения нужно принять срочные меры по их устранению.

Причиной возникновения течи масла в любом случае следует считать некачественно произведенный ремонт двигателя (стр. 20).

В экспертной практике неисправности, возникшие по причине ошибки проектирования, нарушения технологии производства или технического обслуживания принято считать производственными (стр. 20).

Дефект производственный – дефект, возникающий в результате нарушения установленного процесса формирования изделия (конструирования, изготовления) или его ремонта (технического обслуживания).

Дефекты ведомого и ведущего дисков сцепления в любом случае должны быть признаны эксплуатационными (стр. 22).

Все выявленные неисправности автомобиля не являются с технической точки зрения существенными, являются устранимыми и могут быть устранены методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО (стр. 25).

По изложенным основаниям представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ» отказать полностью.

В судебное заседание не явились извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истица ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», не сообщившие суду причины неявки. От представителя ООО «Русфинанс Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № истицей ФИО1 в автосалоне «LADA» ООО «ТСС «Кавказ» приобретен автомобиль «LADA, GFL320 LADA VESTA», 

<

данные изъяты>, наименование (тип транспортного средства): легковой, категория транспортного средства: «В», год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина) номер №, цвет кузова: серый, изготовитель (страна): ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ».

Указанный автомобиль ФИО1 приобрела за счет кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». 

Согласно п.п. 4 и 6 акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 подтвердила, что на момент передачи товара, последний прошел предпродажную подготовку, не имеет недостатков и полностью отвечает требованиям к качеству, установленным законодательством и заводом-изготовителем. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению условий договора. 

Таким образом, ответчик продал истице качественный товар, отвечающий предъявляемый к нему требованиям. 

Как указала истица, в период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись различные дефекты, которые по всем признакам, как она считает, являются существенными недостатками технически сложного товара. Ответчик предпринимал меры к устранению возникших дефектов, однако они проявлялись повторно. 

Проведение ремонтных работ подтверждается документально заказами-нарядами за 2017 и 2018 годы, представленными истицей и на которые ссылался в своих возражениях представитель ответчика.

Из анализа представленных документов следует, что ряд заявленных недостатков не подтвержден, с чем истица соглашалась, и некоторые недостатки устранены. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили.

Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13), под которым следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о

которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Результат анализа представленных истицей документов, содержащих сведения о ее обращениях к ответчику и о проведенных диагностических и ремонтных работах, не свидетельствовал о наличии существенного недостатка товара – автомобиля, в связи с чем, а также на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истицы, производство которой было поручено Государственному научному центру Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от 12 июля 2019 года № 

<

данные изъяты>, По вопросу Л°1. Имеются ли в автомобиле «LADA, GFL320 LAD A VESTA» I №, недостатки (неисправности/дефекты) на момент проведения экспертизы, в том числе и те, на которые указала истица ФИО1 в исковом заявлении (повышенный расход масла, стук в двигателе, рывки и вибрации при длительном движении на автомобиле, неустойчивая работа двигателя)?

На момент проведения экспертизы в автомобиле «LADA, GFL320 LADA VESTA» VIN № выявлены следующие неисправности:

• Повышенный расход масла;

• Разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов.

Отмечены также спорадически (время от времени) возникающие рывки в такт вращению двигателя в момент страгивания автомобиля с места в подъем. Рывки замечены только в начале тестовой поездки на непрогретом автомобиле и далее не повторялись.

Эксперту не известно о существовании технических документов, нормирующих плавность трогания автомобиля с места, потому отнести эти рывки к неисправностям или дефектам не представляется возможным.

По вопросу №2. Если имеются указанные недостатки (неисправности/дефекты) автомобиля, то в чем они заключаются, каковы причины их возникновения, являются ли они эксплуатационными недостатками или производственными - по вине завода изготовителя, устранимы ли (с указанием работ по устранению и стоимости) либо не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, могут ли выявляться неоднократно и появляться вновь после их устранения?

Причиной повышенного расхода моторного масла является течь задней уплотнительной манжеты коленчатого вала (заднего сальника коленчатого вала). Неисправность может быть устранена заменой уплотнительной манжеты.

Причиной разрушения катализатора наиболее вероятно является эксплуатация автомобиля в течение более 3 часов с неработающей катушкой зажигания. Данное событие (нропуски воспламенения в течение 207 минут) зафиксировано в памяти блока управления двигателем. Неисправность устраняется заменой каталитического нейтрализатора.

Причиной возникновения рывков при трогании с места является некорректная работа сцепления, что, наиболее вероятно, является следствием протечки большого количества масла из двигателя в картер сцепления, которое разбрызгивалось

25

маховиком и могло попасть на детали механизма сцепления и изменить их физические свойства. Данное явление может быть устранено методом программной адаптации механизма управления сцеплением.

Следует также отметить, что на основные детали сцепления, согласно договору купли-продажи, гарантия производителя не распространяется.

Все выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены с помощью стандартных сервисных процедур в условиях СТО. Расчетная стоимость устранения неисправностей примерно составляет 33612 рублей. Неисправности могут быть устранены в условиях СТО за 1 рабочий день.

По вопросу №3. Могли ли возникнуть заявленные недостатки (в случае их выявления) в результате заправки автомобшя с октановым числом топлива - бензина ниже, чем 95, либо с октановым числом 95, но этилированным?

Согласно руководству по эксплуатации, исследуемый автомобиль допускается заправлять бензином с октановым числом не ниже 92. Кроме того, в памяти блока управления двигателем не зафиксировано событий, связанных с заправкой автомобиля низкооктановым или некачественным бензином.

Причинно-следственная связь между качеством бензина и выявленными неисправностями не установлена.

По вопросу №4. Было ли нарушено руководство по эксплуатации автомобиля?

В памяти блока управления зафиксировано два случая превышения скорости движения автомобиля в период обкатки, что формально является нарушением Руководства по эксплуатации, однако причинно-следственная связь между этим нарушением и выявленными неисправностями отсутствует.

Других нарушений Руководства по эксплуатации не выявлено.

По вопросу №5. Повлияли ли произведенные в порядке гарантийного обслуживания автомобшя работы на возникновение выявленных недостатков, если таковые имеются?

В ходе экспертного исследования обнаружена течь масла через задний сальник коленчатого вала. Учитывая, что незадолго до появления течи масла в условиях СТО по отношению к исследуемому автомобилю производились ремонтные воздействия, включающий полную разборку двигателя, есть основания утверждать, что причиной возникновения течи является некачественно выполненный ремонт.

По вопросу №6. Проводились лив отношении указанного автомобиля ремонтные работы и, если проводились, то какие именно, и возникли ли недостатки (в случае их выявления) в результате проведения ремонтных работ?

В отношении указанного автомобиля проводились следующие ремонтные работы:

• Ремонт подвески;

• Замена сцепления;

• Замена катушки зажигания (2 раза);

• Замена боковых зеркал;

• Ремонт головки блока цилиндров двигателя;

• Ремонт двигателя с полной разборкой.

Исследование дает основания утверждать, что причиной возникновения течи является некачественно выполненный ремонт двигателя, проведенный 25.05.2018 г.

26

По вопросу №7. Допустим ли уровень вибрации и шума автомобиля, согласно техническим характеристикам?

Производителем не регламентируются максимальные уровни шума и вибраций автомобиля, однако при проведении тестовой поездки органолептически каких-либо посторонних шумов внутри автомобиля, стуков со стороны двигателя, вибраций при движении не выявлено. По ощущениям, автомобиль очень тихий и комфортабельный.

Согласно проведенным измерениям, уровень внутреннего шума в автомобиле не превышал 43 дб (при допуске 77 дб), что полностью удовлетворяет требованиям

ГОСТ Р 51616-2000.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники, выводы эксперта не противоречивы и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ.

Таким образом, обнаруженные недостатки автомобиля истицы не являются существенным, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара допущено ответчиком не было, а также не выявлено невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о необоснованности иска ФИО1, который удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» сумму в размере 150 000 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман