РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1404/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.09.2024 № 38011/24/2508290 по исполнительному производству № 540868/24/38011-ИП от 04.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейрон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет иска, просит освободить Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 19 сентября 2024 года № 38011/24/2508290.

Административное исковое требование мотивировано тем, что 04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810538240619035674 от 19 июня 2024 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 540868/24/38011-ИП. 19.09.2024 с ООО «Нейрон» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Указывает, что ООО «Нейрон» исполнило требования постановления по делу об административном правонарушении № 18810538240619035674 от 19 июня 2024 года, 23.08.2024 уплатило штраф в размере 500 рублей, то есть до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен административному наказанию. Административный истец с учетом того, что ООО «Нейрон» является детской клиникой, которая оказывает медицинские услуги детскому населению, деятельность общества имеет социальную значимость, а взыскание исполнительского сбора создает дополнительное финансовое бремя, учитывая, что штраф был уплачен обществом до возбуждения исполнительного производства, просит освободить ООО «Нейрон» от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нейрон» не явился, в заявлении об уточнении требований представителем общества по доверенности ФИО2 изложена просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового требования в связи с тем, что административным истцом в установленный законом срок не исполнены требования исполнительного документа, о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя административный истец не уведомил.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, суд с согласия представителя административного истца, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810538240619035674 от 19 июня 2024 года, выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «Нейрон» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 102 от 23.08.2024 ООО «Нейрон» уплатило штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810538240619035674 от 19 июня 2024 года.

04.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810538240619035674 от 19 июня 2024 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 540868/24/38011-ИП в отношении должника ООО «Нейрон», в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2024 направлена в адрес должника 04.9.2024 и получена им 11.09.2024, что подтверждается скриншотом сведений из АИС ФССП.

19.09.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 с ООО «Нейрон» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ООО «Нейрон» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора № 38011/24/2508290 от 19.09.2024 направлена в адрес должника и получена им, что административным истцом не оспаривается.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 540868/24/38011-ИП от 04.09.2024 в связи с тем, что требования исполнительного документа ООО «Нейрон» выполнены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииостановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ООО «Нейрон» были выполнены требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, нарушение сроков исполнения исполнительного документа административным истцом допущено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» - удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 № 38011/24/2508290 от 19 сентября 2024 года по исполнительному производству от 04 сентября 2024 года № 540868/24/38011-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810538240619035674 от 19 июня 2024 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.