ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2025-002015-95

Судья: Косарев А.С. 1-я инстанция: №2-1766/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-997/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года, которым:

Удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскана с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумма неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в сумме 10 875 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 000 рублей

Исковые требования мотивированы следующим.

В следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 02.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава представления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13.03.2025 года по 01.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из коростных побуждений позвонило на абонентский номер ФИО2, после чего представившись сотрудником ФСБ, сообщило, что на её счетах происходят мошеннические действия, а денежные средства подлежат декларации, после чего обманным путем завладело денежными средствами ФИО2 в размере 1 690 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем счета №, на который потерпевшей (ФИО2) внесены денежные средства в размере 335 000 рублей, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 335 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшей, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средства между ФИО2 и ответчиком не имелось.

Обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обусловлено тем, что ФИО2 является пенсионером по старости, то есть, относится к категории социально незащищенных граждан.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Сарапула Тимофеев Д.А. поддержал исковые требования.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе разбирательства по делу от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Назарова Е.Ю., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

Не представлено доказательств, что счет № принадлежит ФИО1 В материалах, предоставленных стороной истца, содержаться лишь данные о внесении наличных в размере 335 000 рублей на карту 220024*3873. Сведений о поступлении на карту ответчика 335 000 рублей в материалах уголовного и гражданского дел не имеется и иных доказательств перечисления ФИО2 от ФИО1 истребуемых денежных сумм. Вызывает сомнение и правомерность обращения прокурора с данным иском. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 по состоянию здоровья, возрасту или иным объективным причинам лишена возможности самостоятельно или через нанятого представителя подать исковое заявление. Тосненский городской прокурор Ленинградской области является не надлежащим процессуальным истцом по настоящему иску, не имеющим процессуального права на подачу иска. Кроме того, не является и надлежащим истцом ФИО2, так как неизвестно чьи денежные средства в размере 335 000 рублей внесены на карту ФИО2, её супруга, или иных лиц, которые указаны в допросе потерпевшего.

Представитель третьего лица, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Из представленной копии чека следует, что 27.03.2025 года в 13.15 час. через банкомат № по адресу: 

<

адрес> на карту № внесены наличные в сумме 335 000 рублей. На основании данного чека суд вынес решение. Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе.

Применительно к спорной ситуации юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в рамках настоящего гражданского дела должен доказать факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

По утверждению Истца, переведенные им Ответчику денежные средства в размере 335 000 рублей являются для Ответчика неосновательным обогащением, так как произведены под влиянием преступных действий, каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

Однако истцом не представлено никаких доказательств, в обоснование заявленного требования. Не представлено доказательств, что счет № принадлежит ФИО1 Суд, игнорируя принцип состязательности сторон изначально встал на сторону истца, и не имея никаких заявлений от истца, сделал вывод о том, что это техническая ошибка.

А вместе с тем, истец должен был уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указать конкретный счет, куда были зачислены денежные средства. Однако истец уклонился от данной обязанности.

В материалах, предоставленных стороной Истца, содержаться лишь данные о внесении наличных в размере 335 000 рублей на карту 220024*3873, сведений о поступлении на карту Ответчика 335 000 рублей в материалах уголовного и гражданского дел не имеется и иных доказательств перечисления ФИО2 ФИО1 истребуемых денежных сумм.

Кем были внесены данные денежные средства неизвестно. Не доказан и факт внесения данных денежных средств истцом.

Из представленных материалов следует, что в распоряжении ФИО2 были не ее денежные средства, а денежные средства ее супруга, а также иных лиц, которые ФИО2 получала в мошеннических схемах и сама была соучастником преступления, так как забирала золотые изделия у посторонних лиц, сдавала их в ломбард и денежными средствами распоряжалась. Ни суд, ни процессуальный истец не проанализировали показания, данные ФИО2

ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по данному уголовному делу, что подтверждает ее не причастность к противоправным действиям совершенным в отношении ФИО2, ответчик по уголовному делу даже не опрошена. Также на момент вынесения судебного решения стороной истца не представлено никакого решения по уголовному делу, на какой стадии оно находится.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца доказательства об ошибочности перевода денежных в материалы дела не представлены. Также не указано об обстоятельствах ошибочности перевода, в чем конкретно была ошибка в переводе денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что неизвестно кем зачислены денежные средства, имелись ли у Потоцкой денежные средства или это были денежные средства третьих лиц, не представлены видео с банкоматов о том, кто и когда переводит денежные средства и кто денежные средства снимает, а также вызывают большие сомнения копии представленных чеков.

Стороной ответчика представлены доказательства о выбытии карты из ее владения. По запросу суда представлен материал проверки. Однако суд данный материал проверки не принимает в качестве доказательств. Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно детализации с указанием базовых станций, что позволило бы сделать однозначный вывод о том, что денежные средства она не снимала.

Кроме того, в судебном решении суд указывает на то, что ответчик не заблокировала карту, тогда как ответчиком карта была заблокирована, что подтверждается отсутствием операций по карте.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Назарова Е.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО1, процессуальный истец – Тосненский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец ФИО2, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2025 года СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на основании заявления ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 13.03.2025 по 01.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из коростных побуждений позвонило на абонентский номер ФИО2, после чего представившись сотрудником ФСБ, сообщило, что на ее счетах происходят мошеннические действия, а наличные денежные средства подлежат декларации. После чего, ФИО2 будучи введённой в заблуждение взяла наличные денежные средства и оформив кредиты в различных банках по средством банкоматов, установленных в Санкт-Петербурге, перевела на неустановленные счета денежные средства в размере 1 690 000 рублей, таким образом неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений ФИО2 от 03.04.2025, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей (л.д. 16, 18-22).

Согласно представленной в материалы дела копии чека ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. через банкомат № по адресу: 

<

адрес> на карту 220024*3873 внесены наличные в сумме 335 000 рублей (л.д. 30).

Согласно представленной информации ПАО Банк ВТБ от 09.10.2025 года банковская карта № с номером счета № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Согласно выписке по счету № за период с 20.03.2025 по 31.03.2025, представленной ПАО Банк ВТБ, 27.03.2025 на указанный счет осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 335 000 рублей через банкомат (АТМ) по адресу 

<

адрес> (л.д. 120), что также подтверждается представленной стороной ответчика копией чека Банк ВТБ от 27.03.2025 года о внесении наличных через АТМ по адресу 

<

адрес> на номер карты 220024******3873, счет зачисления *3379 (л.д. 121).

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что перечисление (внесение) ФИО2 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 335 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, учитывая что оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены ФИО2 на счет ответчика вопреки ее воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются правильными. Поскольку перечисление ответчику денежных средств не было связано с благотворительностью истца, и спорная сумма переведена ФИО2 помимо ее воли, постольку оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у районного суда не имелось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, не установив законные основания получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств принадлежности ответчику счета №, а истец не уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части указания правильного счета, куда были зачислены денежные средства, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения. Судом первой инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения была зачислена на счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика ФИО1 (л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска (абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку основанием иска в рассматриваемом деле является обстоятельство зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а указание правильного номера этого счета относится, по существу, к предмету доказывания данного обстоятельства, применительно к вышеизложенному указание истцом в ходе рассмотрения дела правильного номера счета ответчика, на который истцом произведено зачисление денежных средств, не является поводом для изменения истцом основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт внесения на счет ответчика денежных средств истцом подтверждается материалами дела, в частности квитанцией о зачислении денежных средств, предоставленной истцом ФИО2 (л.д. 30), а также показаниями ФИО2, отраженные в протоколе допроса потерпевшей (л.д. 18-22) в соответствии с которыми именно она зачисляла денежные средства на счет ответчика через банкомат.

Вопрос об источнике происхождения принадлежащих истцу денежных средств для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеет, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о ее непричастности к противоправным действиям, совершенным в отношении ФИО2, о том, что ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, по которому также нет итогового решения, также не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Ответчица, как владелец банковской карты, в отсутствие каких-либо законных оснований является получателем денежных средств, которые перечислены истцом и в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных обстоятельством утратой банковской карты, в случае если указанные обстоятельства имели место в действительности. Именно ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что банковская карта ею была утеряна, и как следствие о денежных переводах она не знала, денежные средства не снимала, банковской картой не пользовалась судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Э.В. Нургалиев