Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 2 ноября 2020 года. Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22–6928/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

29 октября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденного Новикова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Ляховицкого М.А., осуществляющего защиту интересов осужденного Новикова Д.Н. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Д.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, которым 

Новиков Д.Н., 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый: 

13 января 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; 10 октября 2017 года освобожден на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней, штраф в размере 50 000 рублей уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей – Новиков Д.Н. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Новикова Д.Н. под стражей с момента фактического задержания 04 марта 2020 года по 06 марта 2020 года, включительно и с 18 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Новикова Д.Н. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Новиков Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении 04 марта 2020 года путем «закладки» и хранении без цели сбыта для личного употребления вещества «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,90 грамма, вещества «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,91 грамма, что составляет значительный размер. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что написал явку с повинной, полностью признал вину, проходил лечение, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от .... Обращает внимание на то, что был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его пожилые родители нуждаются в помощи с его стороны. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо для применения положений ст.64УКРФ. Просит снизить назначенное наказание до максимально возможных пределов. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комаров В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, в том числе установленными врачами-..., оказание помощи престарелым родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью.

Доводы осужденного об учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие заболеваний, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды при назначении наказания должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вопреки указанным требованиям приговор суда, кроме данных о семейном положении осужденного наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи престарелым родственникам, которые учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не содержит других сведений, характеризующих его личность в быту, о его поведении до и после совершения преступления, которые необходимо было учесть при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 постоянного места работы в качестве доставщика продуктов в ЗАО «Уральские озера»(л.д. 140), где он характеризуется положительно (л.д. 141), также положительная характеристика с места жительства (л.д. 105), сведения об обращении за медицинской помощью к ... с проблемами, связанными с употреблением наркотических средств и прохождении курса терапии (л.д. 143), как обстоятельство, характеризующее поведение осужденного после совершения преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве данных о личности ФИО1 положительные характеристики с места жительства и работы, обращение за медицинской помощью к врачу психиатру-психотерапевту в связи с употреблением наркотических средств. 

С учетом данных положительно характеризующих личность осужденного и его добровольного стремления пройти лечение, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что применению подлежат положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ч.1 п.9 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

- учесть при назначении наказания ФИО1 данные положительно характеризующие его личность по месту жительства и работы, обращение за медицинской помощью к врачу психиатру-психотерапевту в связи с употреблением наркотических средств.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова