Дело №2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения — (адрес обезличен), общей площадью 62,8 (шестьдесят два целых восемь десятых) кв.м., расположенной на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого дома, располагающегося по адресу: (адрес обезличен).

Принадлежащее ей недвижимое имущество находилось и находится в неудовлетворительном состоянии — на стенах, принадлежащей ей квартиры, постоянно появляется плесень.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), в качестве способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был выбран способ управления управляющей организацией, в связи с чем с Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» (ИНН 

<

***>, КПП 525001001, ОГРН 

<

***>) был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Исходя из условий данного договора, Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Вследствие чего, на Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» была возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» приняло на себя полномочия и обязанности по управлению домом, которые включают в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества.

(дата обезличена) она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» с жалобой на появление плесени на стенах.

В ответ на жалобу ей был направлен ответ (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором сообщалось, что утепление стен с наружной стороны дома производится по результатам тепловизионного обследования, которое проводится в зимний период.

Также ей было сообщено, что обследование будет проведено в период с 2014 по 2015 годы.

После ее запроса, в период с 2014 по 2016 годы Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» было проведено два обследования температуры наружных стен ее квартиры. В устной форме сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» сообщили о необходимости утепления квартиры с наружной стороны дома и с фасадной стороны по периметру кухни.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» ей было направлено письмо (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором сообщалось, что в связи со значительными денежными затратами на утепление квартир выполнить данные работы за счет текущего ремонта невозможно. Работы по утеплению наружных стен носят капитальный характер.

С (дата обезличена) собственники МКД оплачивают капитальный ремонт Региональному оператору. По данной программе капитальный ремонт запланирован на период с 2034 по 2043 года.

В настоящее время в квартире произведен косметический ремонт, однако в санузле начала проявляться плесень на стенах, в зале в период сильных холодов наружная стена промерзает, на кухне пришлось дополнительно утеплить пол — на плитку был расстелен линолеум. Кроме того, на кухне и в санузле пришлось установить «теплый» пол. Все предпринятые ею меры не могут в полной мере устранить неудобства, возникающие в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» своих прямых обязанностей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Таким образом, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, оно в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил, обязано устранить допущенные нарушения и произвести ремонт поврежденного общего имущества.

Ею была направлена претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания».

В ответ на претензию ей был выслан ответ (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором утверждалось, что Общество с ограниченной ответственностью Кстовская Домоуправляющая Компания» не обязана содержать многоквартирный жилой дом в надлежащем состоянии.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» обязанностей по содержанию общего имущества дома, причинило и продолжает причинять ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» утеплить наружную стену (адрес обезличен), располагающийся по адресу: (адрес обезличен) соответствии с требованиями строительных норм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» в ее пользу причиненный моральный вред, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 39 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кстовская Домоуправляющая Компания» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.47). Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что недостатки, на которые ссылается истец связаны с некачественными строительными работами, за что управляющая компания ответственности не несет. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), предусмотрено, что в состав общего имущества дома включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2).

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания).

Пунктом 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником (адрес обезличен) (л.д.18).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «КДУК» по вопросу утепления стен. В ответ на данное обращение письмом от (дата обезличена) ей было сообщено, что утепление стен с наружной стороны дома производится по результатам тепловизионного обследования, которое проводится в зимний период. На зимний период 2013-2014 года план обследования сформирован. Обследование ее квартиры включено в план 2014-2015 года (л.д.15).

(дата обезличена) ФИО3 вновь обратилась в ООО «КДУК» по вопросу наружного утепления ее квартиры (л.д.16).

Письмом от (дата обезличена) ей было сообщено, что в связи со значительными денежными затратами на утепление квартир выполнить данные работы за счет текущего ремонта невозможно. Работы по утеплению наружных стен носят капитальный характер (л.д.17).

(дата обезличена) ФИО3 в адрес ООО «КДУК» была направлена претензия с требованием утеплить наружную стену и компенсировать расходы на юридические услуги (л.д.19-25).

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, предложено решить вопрос о капитальном ремонте на общем собрании собственников (л.д.27-28).

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам проведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что в квартире по адресу: (адрес обезличен) имеется промерзание наружных стен. Причиной промерзания стен в (адрес обезличен) является разгерметизация межпанельных стыков, а так же очаговые образования «мостиков холода». Таким образом, для устранения промерзания наружных стен в квартире необходим комплекс мероприятий таких как:

1. Ремонт промерзающих стен и углов у межпанельных швов.

• вскрытие и удаление материалов старого шва,

• установка утеплителя

• нанесение слоя мастики

2. Утепление стены с внешней стороны. Лучше всего устроить систему «мокрый фасад».

• Подготовка поверхности к монтажу мокрого фасада

• Устройство цокольного профиля

• Монтаж утеплителя

• Установка армирующего слоя

• Отделка

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной образования плесени в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), является выпадение конденсата на внутренних поверхностях наружных стен (увлажнение) вследствие их промерзания и образования «мостиков холода» (л.д.102). 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонта и окраски фасадов (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что зафиксировано в пункте 4.10.2.8 Правил N 170.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в квартире истца имеется промерзание наружных стен, плесень, которые возникли по причине разгерметизации межпанельных стыков, а также из-за очаговых образований «мостиков холода». Наружные стены относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому устранение этих недостатков должно выполняться управляющей компанией, принявшей на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что экспертом указано в качестве мер по устранению промерзания – необходимость утепления наружной стены, то исковые требования ФИО3 об обязании ООО «КДУК» утеплить наружную стену (адрес обезличен) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту, решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, поскольку для устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту, так как необходимо утепление только квартиры истца, данные работы направлены не на полное утепление стен многоквартирного дома, а на частичное утепление наружной стены квартиры и приведение данного элемента строения в соответствие с установленными нормами и правилами эксплуатации жилого фонда.

К правоотношениям сторон по исполнению ООО «КДУК» обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица неоднократно обращалась к управляющей компании с требованием об утеплении стен.

Суд принимает во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины ООО «КДУК» в отношении ненадлежащего содержания общедомового имущества.

ФИО3, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ООО «КДУК» требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кстовская домоуправляющая компания» утеплить наружную стену квартиры в (адрес обезличен).

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 11500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: А.Х.Водяницкая