Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1927/2017

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2017-004128-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1927/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 16.05.2021г. на 24км.+270м. автодороги Кузайкино-Нурлат в районе 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> собственник ФИО2, под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> собственник ФИО3, под его же управлением.

По факту данного ДТП водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Страховое акционерное общество «ВСК» на основании заявления ФИО2 выплатил последнему страховое возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 278 900 руб. 

После выплаты страхового возмещения, истцу поступил приговор Альметьевского городского суда РТ от 14.12.2023г., которым по данному ДТП признана вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> нарушении п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, за счет САО "ВСК" у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 278 900 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278 900 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины - 5 989 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, утверждая, что ДТП произошло во вине ФИО3, поэтому выплаченное ответчику страховое возмещение не является неосновательным обогащением. 

Третье лицо ФИО6 удовлетворению иска возражала по доводам аналогичным позиции ответчика по делу.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021г. на 22 км. (21 км.+270м) автодороги Кузайкино-Нурлат в районе 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

По факту данного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 09.08.2021г. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. 

Постановлением мирового судьи указано, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, при появлении встречного транспорта не завершил обгон, начал возвращаться на правую полосу, тем самым создал помеху для автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> (совершил съезд с дороги с опрокидыванием.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 13.08.2021г. упомянутое постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.08.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

28.04.2022г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

04.05.2022г. и 20.05.2022г. ООО «Антарес» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>. ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> превышает его стоимость на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. 

На основании платежного поручения № от 23.05.2022г. САО «ВСК» перечислило ФИО2 по страховому акту от 16.05.2022г. страховое возмещение в размере 249 700 руб.

Впоследствии САО «ВСК» обратилось в Черемшанский районный суд РТ с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, требования основаны на том, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Черемшанского районного суда РТ от 27.06.2024г. в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано со ссылкой на вступивший в законную силу приговор суда от 14.12.2023г. по тем основаниям, что не установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП от 16.05.2021г., что именно виновные действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, На день рассмотрения настоящего иска указанное решение от 27.06.2024г. обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. 

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2023г., вступившим в законную силу 27.02.2024г., ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговором суда установлено, что ФИО8 грубо нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах. 16.05.2021г. ФИО8 около 16.10ч. на 22-м километре (21 км + 270 м) автомобильной дороги «Кузайкино - Нурлат» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения, обнаружив, что обгонявший ее по встречной полосе движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, начал перестраиваться вправо на полосу ее движения, создавая помеху для движения, ФИО6 неправильно оценила сложившуюся дорожную ситуацию и, в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего автомобиля, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст опасности для движения, предприняла неоправданный маневр перестроения вправо, выполнение которого при возникновении опасности для движения Правила не требуют. В процессе данного маневра, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО6 выехала за пределы проезжей части на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено. В результате этого из-за неправильно выбранной скорости ФИО6 не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его занос вправо, в процессе которого выехала в правый кювет дороги, где совершила опрокидывание своего автомобиля. В данной дорожной ситуации возможность предотвращения опрокидывания для ФИО8 заключалась в применении ею мер торможения по проезжей части без выезда на обочину дороги в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил, невыполнение указанных требований явились технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В приговоре приведены показания свидетелей, согласно которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент обгона прижимался к автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, а не «подрезал» её, то есть не препятствовал прямолинейному движению; автомобиль 

<

данные изъяты> опасно выехал на обгон автомобиля 

<

данные изъяты> перед близко движущимся встречным автомобилем, однако все три автомобиля, будучи на одной линии, разъехались, и только после разъезда автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. В приговоре отмечено, что указанные обстоятельства подтверждают факт того, что действия водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Приговором суда отклонены доводы ФИО6 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, судом отмечено, что опасность, о предотвращении которой говорит подсудимая, является неопределенной, то есть эта опасность могла и не возникнуть; данная опасность могла быть устранена иным способом, а именно соблюдением требований Правил дорожного движения.

В приговоре суда также дана оценка доводам ФИО6, приведенным ею в обоснование непризнания вины, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 постановлением мирового судьи от 09.08.2021г. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности.

В приговоре, в частности, отмечено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району РТ от 09.08.2021г. ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление, а также все последующие решения, принятые по итогам обжалования этого постановления, рассматривали только вопрос об оставлении водителем ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть его признали виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем, нарушений иных пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 вышеперечисленными судебными решениями вменено не было. Фраза, указанная в решениях мирового судьи и вышестоящих судов: «создал помеху автомашине «

<

данные изъяты>», никакими нормами закона в вышеперечисленных решениях судов не квалифицирована, ФИО3 не был признан виновным в нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения и норм КоАП РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Поэтому вышеуказанные постановление мирового судьи и последующие решения судов при рассмотрении настоящего уголовного дела преюдициального значения не имеют. (л.д.18-22)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

До рассмотрения уголовного дела, САО «ВСК», учитывая, что вина водителя 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП не была установлена на момент обращения за выплатой страхового возмещения, исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, путем перечисления ответчику денежной суммы 278 900. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 1, абз. 1 п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, (действовавших на момент выплаты рассматриваемого страхового возмещения), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая установление вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в возникновении повреждений управляемого ею автомобиля, правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием у страховщика отсутствовали, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Поскольку на момент перечисления денежных средств у страховщика не имелось данных, подтверждающих отсутствие оснований для перечисления страхового возмещения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 989 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 278 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.04.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья: