Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1567/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8175/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-001437-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Выданное страховщиком направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) аннулировано, произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 6 400 руб., которые выплачены 28 марта 2025 г. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 300 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., штраф, убытки в размере 51 500 руб., неустойку за период с 06 сентября 2024 г. по 28 июля 2025 г. в размере 114 593 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение автоэкспертных работ в размере 28 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 900 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., штраф в размере 2 700 руб., убытки в размере 57 900 руб., неустойка в размере 130 096 руб., неустойка на будущее по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9 802 руб.

С указанным решением в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 августа 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

28 августа 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, который 14 октября 2024 г. уведомил ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля истца.

01 ноября 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31 500 руб., с учетом износа – 30 100 руб.

05 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб.

27 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 5 000 руб.

28 декабря 2024 г. страховщик осуществил выплату расходов на претензию в размере 1 500 руб., неустойку в размере 18 361 руб.

27 января 2025 г. истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для составления акта осмотра, стоимость которого составила 2 000 руб.

В связи с наличием разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 26 февраля 2025 г. № № и от 04 марта 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 600 руб., с учетом износа – 28 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 05 ноября 2024 г. составляет 36 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. № № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 400 руб. (36 500 – 30 100).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 223).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 № от 04 апреля 2025 г., выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 43 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 104 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного экспертов ООО «КримЭксперт» от 24 июня 2025 г. № 102 стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 38 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 96 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (38 400 руб.), и выплаченным страховым возмещением (36 500 руб.), расходов по составлению досудебной претензии (3 500 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии ((1 900 + 3 500) / 2), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (96 300 руб.) и страховым возмещением (38 400 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму страхового возмещения и расходы на составление претензии до полного исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении обоснованно не учтены судом при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп