УИД 61RS0019-01-2025-000949-05

Дело № 2-1278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что истец ФИО2 является дочерью ФИО7, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>. Ответчик ФИО3 обманным путем убедил умершего ФИО7 заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Умерший ФИО7 не понимал значения заключенного договора с ответчиком.

Просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата>, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4, заключенный между ФИО7 и ответчиком ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО9, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что ответчик обманным путем убедил умершего заключить оспариваемый договор. Ответчик добросовестно не исполнял условия договора. Тем более через несколько недель после заключения договора ФИО7 умер. Истец ФИО2 пояснила суду, что с отцом общение происходило через ее супруга. Сама с отцом не общалась, ввиду обиды. Также пояснила, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что ответчик осуществлял уход за умершим, дочери к ФИО7 не приезжали и не общались с ним. Однако после смерти ФИО7, узнав о договоре, одна из дочерей обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 22.04.2025 года нотариус ФИО4 подтвердила факт составления спорного договора. Пояснила, что ею была проверена дееспособность умершего ФИО7 в установленном законом порядке. ФИО7 понимал значение своих действий и мог руководить ими. 

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что отец ФИО7 был человеком с непростым характером, последнее время они не общались. Ответчика никогда не видела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых последняя пояснила суду, что ответчика не знает, поддерживает требования и доводы иска.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, аудио и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, равно как и применение последствий недействительности ничтожной сделки, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).

Приведённая позиция в равной мере применима к искам о последствиях недействительности ничтожных сделок.

Истец, указывая, что является наследником первой очереди, умершего ФИО7, оспаривая, заключенный 

<

дата>, договор ренты, должна доказать, что приняла наследство после смерти наследодателя.

Материально правовая заинтересованность наследника в оспаривании сделок, совершённых наследодателем, равно как и нотариальных действий, следует из факта принятия им наследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Истец с такими требованиями не обращалась, в материалы дела доказательства обращения к нотариусу не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем истца, наследство после смерти ФИО7 она не приняла в срок, установленный в статье 1154 ГК РФ, ни одним из способов, указанных в статье 1153 ГК РФ (не подала заявление нотариусу по месту открытия наследства и не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства).

Вступившее в законную силу решение суда, которым бы срок принятия наследства истцу был бы восстановлен, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, признание недействительным договора пожизненного содержания с иждивением не повлечет для истца никаких последствий, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм, истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора ренты следует отказать также по указанному основанию.

Абзац 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является дочерью ФИО7, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>.

Также установлено, что 

<

дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО4 удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между умершим ФИО7 и ответчиком ФИО3.

Нотариусом ФИО4 в судебном заседании 

<

дата> были даны пояснения по процедуре заключения договора между сторонами, а также даны пояснения по поводу проверки дееспособности умершего ФИО7. Процедура заключения договора не нарушена. Дееспособность ФИО7 нотариусом проверена.

Согласно ответу ЕГИССО на дату 

<

дата> ФИО7, 

<

дата> года рождения, в реестре лиц, признанных недееспособным, не состоял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 понимал значение своих действий и мог руководить ими при заключении оспариваемого договора.

Опрошенные по делу свидетели подтвердили намерение ФИО7 заключить договор пожизненного содержания, а не иную сделку, и тот факт, что он в юридически значимый момент был полностью адекватный и мог отдавать отчет своим действиям.

С учетом исследованных в судебном заседании, аудиозаписей и видеозаписей, следует, что умерший ФИО7 последние дни своей жизни проводил с ответчиком, который осуществлял за ним надлежащий уход.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО6, дочери умершего ФИО7, подтвердили факт того, что последние годы вообще не общались с отцом. Общение происходило через супруга истицы, который был допрошен в качестве свидетеля – ФИО8 Свидетель также подтвердил, что истец не поддерживала отношений с отцом. Умерший ФИО7 иногда по некоторым бытовым вопросам обращался к нему.

Суд полагает, что истцовой стороной не доказан факт ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО3 обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.

Материалами дела не установлено, что смерть ФИО15 носит криминальный характер. Согласно постановлению старшего следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО лейтенанта юстиции ФИО10 от 

<

дата> по факту смерти ФИО7, 

<

дата>, отказано в возбуждении уголовного дела.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относиться критически, так как свидетели дали противоречивые показания.

Судом по запросу истцовой стороны были истребованы, а также приобщены истцовой стороной билинги телефонных номеров умершего ФИО7 с лицами, участвующими в деле и свидетелем ФИО8 Однако, суд также критически относится к данным доказательствам, так как они не относятся к предмету заявленных требований.

К пояснениям третьего лица ФИО5 суд также относится критически, так как ФИО5, будучи родственницей (родной сестрой) умершего ФИО7 в силу своего состояния здоровья к нему не приезжала, в судебное заседание не явилась, со слов истицы общалась с умершим посредством телефонных переговоров. ФИО5 направила в суд пояснения. Подпись в данных пояснениях была заверена сотрудником ОЗАГС Администрации Новобатайского сельского поселения ФИО13

Однако, сами пояснения заверены не были в установленном законом порядке. Со слов истицы тетя тяжело больна и по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не смогла. В связи с чем, у суда возникают сомнения в правильности и подлинности письменных пояснений. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанного лица, истцовая сторона не представила.

Довод истцовой стороны, что умерший ФИО7 состоял на учете врача нарколога, ввиду употребления спиртными напитками и проходил лечение в платной клинике «Белые ночи» не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 3 ст.67 ГГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, а также позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения - 23 июня 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова