66RS0051-01-2021-000615-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-616/2021 по административному исковому заявлению 

Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконными по исполнительному производству №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Указало, что меры принудительного исполнения приставом не реализованы. В установленный законом 2-х месячный срок взыскание не осуществлено, в чем выражается бездействие судебного пристава, которое подлежит признанию незаконным. На судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и материалы исполнительного производства №-ИП.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что 14.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 64 672 рубля 85 копеек в пользу взыскателя САО «ВСК». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании административных штрафов в пользу ГИБДД России по Свердловской области, которое относится к третей очереди взыскания. При этом указала, что задолженность должника перед САО «ВСК», относится к четвертой очереди, в связи с чем, после удовлетворения требований ГИБДД по Свердловской области, денежные средства будут направлены административному истцу. 11.02.2021 вынесено постановление об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации. Из представленных ответов из кредитных организаций, регистрирующих органов установлено, что у должника отсутствует движимое, недвижимое имущество. В соответствии с ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с наложением ареста на имущество, находящееся по месту его жительства. 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте была извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.3, ч.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность в размере 64 672 рубля 85 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, с возложением на неё соответствующих обязанностей.

Судом установлено, следует из представленных судебным приставом-исполнителем Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, что указанный судебный пристав, после возбуждения исполнительного производства направлял запросы в различные кредитные учреждения, регистрирующие органы. Установлено, что у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует. Также приставом вынесено постановление об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации. 

В тоже самое время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение положений Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.03.2020 вынесено Постановление N7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями от 27.07.2020 №22).

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи с изложенным, указанное административным истцом бездействие, не может быть признано незаконным, так как закон напротив запрещает совершать затребованное к исполнению действие, при том, что в период с 14.01.2021 по 04.03.2021, судебный пристав-исполнитель совершала иные исполнительские действия, равно, что пандемия по коронавирусной инфекции и соответствующие ограничительные меры, уже действовали.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

Согласно ч. 2 названного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что 22.10.2020 судебным приставом исполнителем объединены исполнительные производства №- ИП от 17.08.2020, №-ИП от 06.05.2020, №- ИП от 06.05.2020, №-ИП от 23.04.2020, №-ИП от 19.09.2019 в сводное исполнительное производство и присвоено ему №-СД. Судебным приставом установлено место работы должника – ООО «Гари-Лес». 06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия с даты возбуждения исполнительно производства.

Судом установлено, что с какими-либо обращениями на предмет предоставить информацию о ходе исполнительного производства в течение всего времени с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства или направлении необходимых взыскателю документов, взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава не обращался, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что как после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Таким образом, являются несостоятельными доводы административного истца относительно длительного бездействия и неисполнения требований исполнительного документы, так как судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия и основания для окончания исполнительного производства по истечении 2-хмесячного срока у неё не имелось.

Материалами дела подтверждены объективные причины, препятствующие исполнению по взысканию с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств, в отсутствие какого-либо имущества, очередности взыскания, поскольку после удовлетворения требований ГИБДД по Свердловской области будут направлены денежные средства в адрес административного истца. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

Ссылаясь на длительность неисполнения исполнительного листа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, САО «ВСК» не указало, какие конкретно исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем с тем чтобы полагать свои права нарушенными.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконными по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 29.03.2021 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова