Дело № 2-2589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, признании удержание комиссий незаконным, взыскании незаконно удержанных комиссий, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей по ставке 36 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 60775 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 42828 рублей 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 10447 рублей 34 копейки, комиссия за участие в программе страхования – 7500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 60775 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля 27 копеек (л.д. 4-6).

ФИО2 с учетом измененных требований обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, признании удержание комиссий незаконным, взыскании незаконно удержанных комиссий, указывая, что согласия на организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» и на участие в программе Membership Rewards, по которым производились списания комиссий, она не давала. Соответствующие отметки-галочки в анкете-заявлении отсутствуют. Кроме того, за указанные услуги Банком были произведены списания НДС. Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт», погашая из поступающих от нее денежных средств не задолженность по основному долгу и процентам по договору, а комиссии, искусственно увеличивал задолженность. Также Банк с 08 мая 2015 года незаконно увеличил процентную ставку по кредиту с 36 % годовых до 43 % годовых. В соответствии с выпиской по счету ею произведено пополнение счета на общую сумму 165200 рублей, из них в счет погашения основного долга Банком было списано 133066 рублей, в счет погашения процентов – 36164 рубля. Исходя из ее расчетов, в счет основного долга подлежит списанию сумма в размере 133918 рублей 97 копеек, в счет погашения процентов – 29518 рублей 03 копейки. Полагает, что ее задолженность составляет по основанному долгу и процентам составляет 18697 рублей 92 копейки (16003 рубля 62 копейки + 2694 рубля 30 копеек). Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» о погашении основного долга, процентов и комиссии является незаконными и необоснованными. Кроме того, с Банка подлежат взысканию суммы незаконно удержанных с нее комиссий в общей сумме 7479 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3240 рублей 18 копеек. Своими действиями Банк причин ей моральные страдания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, признать незаконным списание комиссий, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» незаконно взысканные комиссии в сумме 7479 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3240 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 117-119, 181-183).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 212). В письменных возражениях представитель Банка ФИО4 указала, что удержание комиссий за участие в программе по организации страхования «Защита от мошенничества», за участие в программе Membership Rewards осуществлялось с волеизъявления ФИО2 на участие в указанных программах. Списание комиссий происходило в размере, согласованном сторонами при заключении договора о карте. Изменение тарифного плана произошло в соответствии с условиями, после того, как ФИО2 совершила операцию по пополнению счета с использованием карты через приемный банкомат 11 июня 2015 года, тем самым произвела акцепт письменного предложения Банка об изменении тарифного плана. Банк произвел замену старого тарифного плана ТП 60/2 на новый тарифный план ТП 594. Требования ФИО2 о взыскании с Банка процентов со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушений договорных обязательств со стороны АО «Банк Русский Стандарт». С претензией в досудебном порядке ФИО2 не обращалась. Задолженность ФИО2 перед Банком не погашена, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, требования ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Расчет задолженности, представленный ФИО2, выполнен с грубыми нарушениями условий договора, в связи с чем не может быть принят судом. Доказательств, подтверждающих причинение действиями Банка моральных и нравственных страданий ФИО2, не представлено. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 130-137, 197-198).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 212).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что в анкете-заявлении отсутствует согласие ФИО2 на заключение договора страхования. В ходе телефонного разговора с ФИО2 сотрудник Банка также подтвердил, что договор страхования не заключен. Несмотря на то, что ее доверитель в ходе телефонного разговора дала согласие на заключение указанного договора, договор в письменной форме заключен не был, что влечет его недействительность. Кроме того, ФИО2 не давала своего согласия на участие в бонусной программе Membership Rewards. Банком не был представлен оригинал заявления на участие в указанной программе. В подлинности подписи ФИО2 в копии данного договора она сомневается. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, встречные требований ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 на основании заявления последней заключен договор 

<

номер обезличен> о выдаче кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 4000 рублей, ставка 36 % годовых, сроком действия до 30 сентября 2017 года, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 13-14, 15-16, 17-24).

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрено взимание платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, в сумме 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, в третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном счете-выписке), предусмотрено взимание неустойки в сумме 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 17-24).

Пунктом 25 Тарифного плана предусмотрены ежемесячные комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 рублей.

С Условиями и Тарифами ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 25).

Также ФИО2 была присоединена к накопительной бонусной программе Membership Rewards, с условиями которой была полностью согласна, обязалась неукоснительно соблюдать их, получила на руки один экземпляр Условий программы, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 39-53). 

Указанной программой предусмотрено взимание комиссии в сумме 700 рублей, включая НДС (п. 13.1.2.1).

02 октября 2012 ФИО2 была выдана и активирована кредитная карта 

<

номер обезличен> (л.д. 25).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО2 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-37).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ФИО2 27 мая 2016, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности не позднее 14 августа 2016 года (л.д. 88). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 15 сентября 2012 года задолженность ответчика составляет 60775 рублей 73 копейки, в том числе: 

- основной долг – 42828 рублей 39 копеек, 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 10447 рублей 34 копейки, 

- комиссия за участие в программе страхования – 7500 рублей (л.д. 10-12).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 

Представленный стороной ответчика, истца по встречному иску, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, судом не принимается, поскольку он произведены без учета платежей, предусмотренных условиями договора о предоставлении и обслуживании карты.

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску о том, что с ФИО2 незаконно взыскивались комиссии за организацию личного страхования «Защита от мошенничества» и Membership Rewards, поскольку она не давала согласие на подключение к указанным программам, являются несостоятельными. 

В материалах дела представлены условия накопительной бонусной программы Membership Rewards, подписанные ФИО2, а также ее заявление о включении в число участников бонусной программы (л.д. 163), при этом сомнения ее представителя ФИО1 в подлинности подписи ФИО2 в указанном документе ничем по делу не подтверждены. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика, истца по встреченному иску, не заявлялось.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» представлены расшифровки телефонного разговора специалиста Справочно-информационного Центра Банка и ФИО2 (л.д. 150-152). Содержание данного разговора подтверждает добровольность волеизъявления ФИО2 на подключение к соответствующей программе и предоставление ей сотрудником Банка необходимой и достаточной информации для возможности правильного выбора указанной услуги. Возможность подключения услуги страхования дистанционным образом (посредством дачи определенных указаний по телефону специалисту Банка) была предусмотрена Условиями программ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми ФИО2 при заключении кредитного договора согласилась.

Кроме того, из анкеты-заявления от 15 сентября 2012 года усматривается наличие отметки о согласии на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте (л.д. 13).

Взимание НДС при оплате услуг за участие в программе страхования Банка предусмотрено тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Доводы ФИО2 о том, что Банком незаконно произведено увеличение процентной ставки также является несостоятельными. 

Согласно п. 2.20 Условий, с которыми ФИО2 была ознакомлена и согласна, экземпляр которых был ею получен, после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, может быть изменен на другой Тарифный план как по согласованию между Банком и клиентом, так и Банком в одностороннем порядке (л.д. 54-87).

Об изменении тарифного плана ФИО2 была уведомлена письмом (л.д. 173-174).

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат 

Доказательств существенного нарушения прав ФИО2 действиями Банка в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, признании удержание комиссий незаконным, взыскании незаконно удержанных комиссий отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

номер обезличен> от 15 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 60775 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки, в том числе: 

- основной долг – 42828 рублей 39 копеек, 

- просроченные проценты за пользование кредитом – 10447 рублей 34 копейки, 

- комиссия за участие в программе страхования – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля 27 копеек, а всего взыскать 62798 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: