... 

Дело № 2-4665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Оренбургской области, в котором просила взыскать в ее пользу разовую компенсацию за счет казны РФ в размере 1102056,88 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в рамках гражданского дела по её исковому заявлению к ...., ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 15 ноября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета .... совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом – ... долей в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., принадлежащей ....

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2013 года с .... в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1015294 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 13276 рублей 47 копеек.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ...., ... о взыскании неосновательного обогащения отменены.

24 августа 2015 года в Управление Росреестра поступила копия определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу 21 августа 2015 года.

17 сентября 2015 года ... на основании договора купли-продажи продала свою долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... ....

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 17 сентября 2015 года указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления .... об отмене обеспечительных мер отказано.

Поскольку судом была поставлена отметка о вступлении в законную силу определения о снятии обеспечительных мер от 6 августа 2015 года до его вступления в законную силу, арестованное имущество было отчуждено должником, полагает, что неисполненная часть задолженности по исполнительному производству в отношении .... подлежит взысканию с казны Российской Федерации. 

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного Департамента в Оренбургской области. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в Оренбургской области не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение и разрешение дела полагает на усмотрение суда. 

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А.АБ., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ иди другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 пп. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно ст. 164 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ и главные распорядители средств федерального бюджета являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством. 

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться, как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Орска от 15 ноября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета .... совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом – 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... принадлежащей ....

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2013 года с .... в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1015294 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 13276 рублей 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ...., ... о взыскании неосновательного обогащения отменены.

24 августа 2015 года в Управление Росреестра поступила копия определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу 21 августа 2015 года.

17 сентября 2015 года ... на основании договора купли-продажи продала свою долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... ....

Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 17 сентября 2015 года указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления .... об отмене обеспечительных мер отказано.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области от 20 мая 2013 года в отношении должника .... возбуждено исполнительное производство N на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2013 года.

Согласно справке, представленной ..., об удержанных суммах с пенсии .... в пользу ФИО1 за период с ... по ... на основании исполнительных листов, остаток задолженности по исполнительному листу N составляет 950852,56 рубля. 

Согласно ответу на запрос из Новотроицкого ГОСП от ... в отделе судебных приставов на исполнении Новотроицкого ГОСП находится исполнительное производство N от ... на основании исполнительного листа N выданного ... Новотроицким городским судом о взыскании задолженности с .... в пользу К.Е.ПБ. в размере 1 043 570,47 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник является получателем пенсии, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Остаток задолженности по исполнительному листу на ... составляет 865888,32 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества …. подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если …незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. 

Судом установлено, что на отчужденное должником имущество ... доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., принадлежащей ...., взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 не обращалось, исполнение по исполнительному документу должником осуществляется за счет периодических платежей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2013 года с .... в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, недвижимое имущество - ... доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... предметом спора не являлось. Таким образом, сам факт его отчуждения должником не нарушил имущественных прав взыскателя.

Кроме того, из определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года следует, что иного недвижимого имущества должник на момент отмены ареста не имела, следовательно, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Суд также принимает во внимание правовою позицию Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой не допускается заявлять гражданский иск к государству о возмещении ущерба вследствие неисполнения решения частным лицом, поскольку такой иск является попыткой обойти стандартную процедуру исполнения решения суда и соответственно привлечь государство к ответственности за долги частного лица. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств причинения государством имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1102056,88 рублей. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска Козырь. Е.П. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 22 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова