Дело №2-1439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к судебному приставу исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по Республики Татарстан, ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ, ПАО «Сбербанк России» 

об освобождении имущества от ареста, указав, что согласно акта о наложении ареста от 

<

дата изъята> судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО3 произвела арест принадлежащего ему имущества, в частности транспортного средства – легкового автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>/116. С данными действиями судебного-пристава исполнителя в части наложения ареста в отношении транспортного средства не согласен, по следующим основаниям, так как согласно договора аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между истцом и АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат», и акта приема- передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 

<

дата изъята>, ФИО1 передал АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора до 

<

дата изъята>. Истец в качестве должника ранее предоставлял копию договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства, а оригинал договора – на обозрение судебного пристава-исполнителя. Несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство и передал автомобиль на хранение представителю ПАО «Сбербанк России», затрагивая тем самым права и интересы арендатора АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат», и соответственно затрагивая права истца как арендодателя. Транспортное средство, который подвергся аресту, приобретено за счет заемных средств у ЗАО «Райффайзенбанк» и находится у банка в залоге. Поскольку в настоящее время у него имеются неисполненные обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от 

<

дата изъята>. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи спорный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>/116.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что со стороны судебного пристава исполнителя имеется нарушения, а явное заинтересованность и неприязнь к нему, поскольку имея в производстве более 3 000 исполнительных дел, судебный пристав ФИО3 исполняет решение суда только в отношение него, несмотря на то, что банки злоупотребляя своими правами навязали ему свои кредиты, спорный автомобиль является единственным источником дохода. Работавший до неё приставом у него был договоренность. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании закона, должник не представлял договор залога транспортного средства. В случае снятия ареста с транспортного будут нарушена права залогодержателей. Должник не обжаловал постановление о наложении ареста в течении 10 дней, хотя постановление им было получено. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в суд явился, с иском не согласился, указав, что в настоящее время имеется неисполненное судебное решение о взыскании задолженности по другому кредитному договору заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом в размере 130 943,95 рублей. Кредитный договор, который обеспечивался залогом спорного автомобиля, был погашен в июле 2016 года.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства с экипажем 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между ФИО1 и АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат», и акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 

<

дата изъята>, ФИО1 передал АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договора аренды заключен на срок до 

<

дата изъята> (л.д.9-11).

В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 передал АО «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>/116, стоимость которого составляет 400 000 рублей (л.д.12).

<

дата изъята> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму в размере 192 000 рублей. 

Заочным решением Авиастроительного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 130 943,95 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей. 

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 

<

дата изъята>. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что затрагиваются права и интересы арендатора и соответственно его интересы, как арендодателя, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьей 77,80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако в материалах исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем отсутствует, договор залога транспортного средств и акт приема-передачи спорного автомобиля. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ИП, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ИП, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ИП, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ИП, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ИП и объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер изъят>-СД(л.д.70), на сегодняшний день задолженность составляет более 680 000 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ были направлены запросы в регистрирующие органы, для выявления какого-либо имущества у должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Опель Астра, 2011 года, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата изъята> судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ наложил арест на спорное транспортное средство, и передал автомобиль на хранение представителю ПАО «Сбербанк России». 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика значительных долгов перед банками, истец пытается вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания.

Доводы истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста для удовлетворения требований взыскателя ПАО «Сбербанка» находился в залоге у АО «Райффайзенбанк», без согласия которого распоряжение автомобилем невозможно, несостоятельны и опровергается показаниями представителя АО «Райффайзенбанк». 

Действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства правомерны. Предусмотренные же действующим законодательством об исполнительном производстве основания для освобождения автомобиля от ареста в данном случае отсутствуют.

Ссылка в исковом заявлении на наличие нарушений со стороны судебного пристава при наложении ареста на имущество не может быть принята во внимание, поскольку истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в предусмотренном законом порядке не обжалована.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, который не может быть осуществлено в рамках заявленного способа защиты права.

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю, ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья Л.А. Хуснуллина