Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 26 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего Т.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в третьей декаде апреля 2018 года около 11 часов ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в дом Т.Ю.А. по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащую Т.Ю.А., ручную электрическую дисковую пилу марки «Интерскол ДП-2000», стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Т.Ю.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В третьей декаде апреля 2018 года в период с 11 часов до 12 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом Т.Ю.А. по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащую Т.Ю.А., угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 180/1800М», стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Т.Ю.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в двадцатых числах апреля 2018 года около 11 часов, зная, что Т.Ю.А. лежит в больнице, пришел к его дому по 

<

адрес>, снял с входной двери незапертый навесной замок. Зашел в дом, прошел в дальнюю комнату, где увидел ручную электрическую дисковую пилу. Решил ее похитить, положил пилу в мешок, пошел домой к П.В.В., где продал ее за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Замок на входной двери он не сбивал, так как его повредил сам потерпевший, до того, как попал в больницу.

Через 2-3 дня около 11-12 часов, он вновь пришел к дому Т.Ю.А., снял с входной двери незапертый навесной замок, прошел в дом и из комнаты похитил угловую шлифовальную машину в корпусе серого цвета, которую впоследствии продал П.В.В. за 500 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Иск признает, согласен выплатить Т.Ю.А. 4000рублей.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 04.06.2018 года, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и потерпевшего, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (л.д.62-67).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Т.Ю.А., в судебном заседании пояснил, что в период с 16.04.2018 года по 21.05.2018 года находился на лечении в больнице. 16.04.2018 года, утром свой дом закрывал на навесной замок, ключ забрал с собой. Вернувшись домой, 28 апреля 2018 года около 15 часов обнаружил, что навесной замок на входной двери имеет механические повреждения. Комнаты он не осматривал, а взяв пакет с вещами, вновь вернулся в больницу. 21.05.2018 года около 19 часов пришел домой, лег спать. Утром обнаружил, что из не жилой комнаты пропала ручная электрическая дисковая пила «Интерскол ДП-2000», стоимостью 4000 рублей и угловая шлифовальная машина «Интерскол 180/1800М», стоимостью 4000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение из его дома совершил ФИО2. Похищенную пилу ему возвратили. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Свидетель П.В.В. показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в двадцатых числах апреля 2018 года приобретал у ФИО2 ручную электрическую дисковую пилу марки «Интерскол ДП-2000» и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол 180/1800М» по 500 рублей каждую. (л.д.54-55).

Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года ей по сотовому телефону звонил Т.Ю.А. и сообщил, что потерял ключи от дома, в связи с чем, ему пришлось сбить навесной замок на входной двери.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018 года, согласно которому в ходе осмотра дома Т.Ю.А. по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты навесной замок и пустые коробки от пилы и угловой шлифовальной машинки (л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018 года, согласно которому у П.В.В. была изъята ручная электрическая дисковая пила «Интерскол ДП-2000», которую он приобрел у ФИО2 (л.д.16-17).

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены ручная электрическая дисковая пила марки «Интерскол ДП-2000», коробка и инструкция по эксплуатации к ней, а так же коробка от угловой шлифовальной машины «Интерскол 180/1800М» (л.д.94-97).

Заключением эксперта 

<

номер> от 10.06.2018 года, согласно выводам которого на поверхности замка имеются следы, которые могли образоваться в результате воздействия посторонним предметом, имеющим твердую прочную рабочую часть, направленным на отпирание замка. В данных повреждениях не удалось выявить такую совокупность признаков, которая позволила бы идентифицировать оставивший его предмет. Следы не пригодны для идентификации предмета, их оставившего (л.д.88-91).

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2018 года, в ходе которого был осмотрен навесной замок, на котором установлены повреждения в виде сколов, вмятин и углублений (л.д.131-132).

Справкой от 08.06.2018 года, содержащей сведения из интернет-источника, согласно которым стоимость бывших в употреблении ручной электрической дисковой пилы «Интерскол ДП-2000» составляет 7000 рублей, угловой шлифовальной машины «Интерскол 180/1800М» – от 2700 рублей до 3000 рублей (л.д.105-107).Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества в третьей декаде 2018 года около 11 часов и хищения имущества в третьей декаде 2018 года в период с 11 часов до 12 часов, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2 в третьей декаде 2018 года около 11 часов с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел ручной электрической дисковой пилой марки «Интерскол ДП-2000», принадлежащей Т.Ю.А., причинив ему своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в третьей декаде 2018 года в период с 11 часов до 12 часов с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел угловой шлифовальной машиной «Интерскол 180/1800М», принадлежащей Т.Ю.А., причинив ему своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на проникновение ФИО2 в жилище Т.Ю.А. путем повреждения неустановленным в ходе следствия предметом навесного замка на входной двери дома, поскольку, в судебном заседании доказательств указанному факту не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 совершено два преступления против собственности, в отношении одного потерпевшего, в течение крайне не продолжительного времени.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание исковых требований ФИО2, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2656 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: ручная электрическая дисковая пила «Интерскол ДП-2000», коробка и инструкция к ней, коробка от УШМ «Интерскол 180/1800М», навесной замок, подлежат оставлению по принадлежности у Т.Ю.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 2656 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Ю.А. - 4000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: ручную электрическую дисковую пилу «Интерскол ДП-2000», коробку и инструкцию к ней, коробку от УШМ «Интерскол 180/1800М», навесной замок – оставить по принадлежности у Т.Ю.А., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.