КОПИЯ

№ 1-304/2024

86RS0004-01-2019-000203-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Семенютой М.В., Стасив Ж.П., секретарями судебного заседания Вахромеевым К.Д., Метелевой В.В., Молдован И.С., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., Лещинской О.Ю., помощников прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Коровина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-304/2024 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее так же УК РФ), – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В частности в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С этого времени он являлся представителем государственного органа исполнительной власти, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, то есть постоянно осуществлял функции представителя государственного органа исполнительной власти, являлся должностным лицом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности (ст. 1).

Согласно должностной инструкции (пунктам 4, 33, 35, 38, 39, 43, 46, 62, 63) и указанному Федеральному закону (статье 12), ФИО2 как инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, среди прочего, обязан: при составлении административного материала проверять по базам данных лиц, остановленных за административные правонарушения, транспортные средства, на которых данные лица передвигаются; при выявлении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этих целях, согласно п. 20 ст. 13 указанного закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрены следующие требования к выполнению административных процедур (действий):

– взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к участникам дорожного движения (п. 42); 

– сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий (п. 54).

– при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом (п. 91);

– по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства и отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных Административным регламентом, сотрудником дается разрешение на дальнейшее движение транспортного средства (п. 100).

В соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2 в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве по маршруту 

<

адрес>, 36 - 100 км» и осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а также п. 84.13 Административного регламента с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз ФИО2 остановил автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который осуществлял доставку товара - аккумуляторных батарей в 

<

адрес>. После обнаружения перевозки Потерпевший №1 аккумуляторных батарей у инспектора ФИО2 возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями путем незаконного принуждения Потерпевший №1 к передаче ему одной из перевозимых аккумуляторных батарей для последующей установки на служебный автомобиль с целью улучшения себе условий несения службы и обхода процедуры получения аккумуляторной батареи в установленном порядке за счет бюджетных средств.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут инспектор ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на 63 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы и из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного желанием безвозмездно получить от Потерпевший №1 аккумуляторную батарею для последующей установки на служебный автомобиль с целью улучшения себе условий несения службы и обхода процедуры получения аккумуляторной батареи в установленном порядке за счет бюджетных средств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил действия, непосредственно связанные с осуществлением им как должностным лицом своих прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 12, 13Федерального закона «О полиции», пунктами 33, 35, 38, 39, 43, 46, 62, 63 должностной инструкции, п. 84.13 Административного регламента, но не вызванные служебной необходимостью и объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым к полиции в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции», так и тем целям и задачам, для достижения которых инспектор ФИО2 был наделен должностными полномочиями. В частности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 21, 22, 35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение пп. 42, 50, 54, 55, 89, 91, 100 Административного регламента, ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 9, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, используя свои полномочия по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принятию мер административного воздействия, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также выявлению лиц, не уплативших административные штрафы в установленный законом срок в соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлению протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки интересам службы, как инструмент оказания психологического давления на потерпевшего, по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, не установив каких-либо нарушений, при отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных Административным регламентом, будучи обязанным дать Потерпевший №1 разрешение на дальнейшее движение транспортного средства, не сделал этого. Преднамеренно незаконно удерживая Потерпевший №1 на месте остановки, инспектор ФИО2, оказывая давление на Потерпевший №1, указал на необходимость привлечения последнего к административной ответственности за какое-либо административное правонарушение, объяснив это необходимостью выполнения показателей своей работы. При этом инспектор ФИО2 в ответ на просьбу Потерпевший №1 не привлекать его к административной ответственности указал на необходимость в таком случае передачи материального вознаграждения. 

Потерпевший №1 сообщил о невозможности материального вознаграждения ФИО2, отсутствии возможности в случае необоснованного привлечения к административной ответственности оплаты штрафа в связи с трудным материальным положением:

Инспектор ФИО2, продолжая реализацию умысла, злоупотребление указанными должностными полномочиями, незаконное удержание на месте остановки Потерпевший №1 и оказание давления необоснованными угрозами привлечения последнего к административной ответственности, с целью противоправного принуждения Потерпевший №1 к передаче ему аккумуляторной батареи, воспользовавшись полученной от Потерпевший №1 информацией об уклонении ранее последним от административного наказания, неуплате административного штрафа в установленный законом срок, не имея намерений проверить наличие у Потерпевший №1 неуплаченных в установленный законом срок административных штрафов, то есть наличие в действиях Потерпевший №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив ему о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, возможных последствиях составления протокола об административном правонарушении и назначения наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток, при этом потребовал передачи аккумуляторной батареи за непривлечение его к административной ответственности.

Ввиду созданных при указанных неправомерных действиях инспектора ФИО2 условий, при которых Потерпевший №1, действительно полагая, что инспектор ФИО2 в силу своего служебного положения имеет реальную возможность составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, не догадываясь об отсутствии законных оснований у инспектора ФИО2 для составления в отношении него административного протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, не желая быть привлеченным к административной ответственности и подвергнутым данному виду наказания, опасаясь этого, а также осознавая возможность наступления нежелательных последствий, способных создать препятствия дальнейшей его деятельности по грузоперевозке, вынужден был согласиться передать инспектору ФИО2 аккумуляторную батарею за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за непривлечение его к административной ответственности в будущем, достигнув при этом с ФИО2 договоренности о том, что аккумуляторная батарея будет передана ФИО2 позднее по первому его требованию.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе неоднократных телефонных разговоров требовал у Потерпевший №1 передачи ему аккумуляторной батареи по ранее достигнутой договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 33 минут ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями, встретившись по договоренности с Потерпевший №1 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> безвозмездно получил от Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>)) синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с целью последующей ее установки на служебный автомобиль, улучшения себе условий несения службы и обхода процедуры получения аккумуляторной батареи в установленном порядке за счет бюджетных средств, то есть, не извлекая из этого для себя имущественной выгоды, при этом гарантировав Потерпевший №1 дальнейшее беспрепятственное передвижение на автомобиле по обслуживаемым им дорогам на территории 

<

адрес>.

Умышленные незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в причинении потерпевшему имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей и нарушении конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность личности (ст. 22 Конституции РФ, подразумевающая, что никто не вправе насильственно ограничить свободу человека распоряжаться в рамках закона своими действиями, пользоваться свободой передвижения), на гарантированную охрану достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, означающая, что никакое воздействие, даже если оно вызвано неправомерным поведением, не может умалять человеческого достоинства. Никто не должен быть подвергнут насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию), а также на охрану законом права частной собственности (ст. 35 Конституции РФ – никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения), а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной, регламентированной нормативными актами деятельности государственного органа, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О полиции», по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также не соответствующему закону мнению о возможности использования должностным лицом в корыстных и иных личных целях занимаемой должности.

Указанные инкриминированные ФИО2 события квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ. 

Защитником подсудимого во время судебного разбирательства уголовного дела заявлено ходатайство о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимым ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования выражено согласие на освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по данному основанию, не дающему права на реабилитацию. 

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников судопроизводства и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, исходя из части 3 статьи 15 этого же Кодекса, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 инкриминируется в качестве времени совершения преступления период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим последним днем срока давности привлечения к уголовной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, и к настоящему времени этот истек. 

ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – по основанию, не дающему права на реабилитацию.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статей 104.1 УК РФ (часть 1 пункт «а» в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ) и 81 УПК РФ (часть 3 пункты 4, 5, 6). При этом мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжении, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» – в распоряжении Потерпевший №1; документы, в том числе на компакт-дисках – хранению при материалах уголовного дела; аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) – возвращению Потерпевший №1; аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>» – возвращению ГИБДД по 

<

адрес>.

Исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не имеется оснований для конфискации аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>).

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления адвоката Житниковского С.С. о выплате ему вознаграждения за представление интересов ФИО2 в стадии предварительного расследования по назначению следователя не имеется оснований для рассмотрения вопроса о возмещении расходов по оплате труда данного защитника в стадии предварительного следствия (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

В связи с прекращением уголовного дела не имеется оснований для сохранения меры процессуального принуждения, на основании части 1 статьи 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО2; 2) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении Потерпевший №1, 3) документы (DVD-R диск марки «

<

данные изъяты>» с аудиозаписью; CD-R диск марки «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями, список вызовов по номеру №, детализация представленных услуг по номеру +№, материалы оперативно-разыскной деятельности) оставить при деле в течение срока его хранения; 4) аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) передать в распоряжение владельца Потерпевший №1; 5) аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» передать в распоряжение владельца ГИБДД по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством принесения апелляционных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Дворников

Копия верна 09 декабря 2024 года 

Подлинный документ находится в деле № 1-304/2024

УИД 86RS0004-01-2019-000203-86

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

Дворников А.А.___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Стасив Ж.П.__________________