Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17апреля 2017 года Кировский районный суд г. ФИО1- на – Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ., в 23:30 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: марка собственник ФИО3, под управлением ФИО4 ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис № и марка, ответственность не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО5 управлявший ТС марка, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца марка получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в соответствии с требованиями ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС марка предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра.

ОАО "АльфаСтрахование" присвоив данному событию №, случай страховым не признал, сославшись на невозможность получения повреждений в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с организация был заключён договор о стоимости восстановительного ремонта ТС марка.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 946 359,25 (девятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят девять руб. двадцать пять коп.).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» была подана досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, произвести страховую выплату.

ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ответило отказам в пересмотре решения.

В связи с чем Истец обратился с исковым заявлением в суд, просил суд взыскать с ООО"АльфаСтрахование", сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, неустойку.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования, в окончательном варианте, просил суд, взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., 200 000руб. как штраф, 400 000руб. как неустойку за период с 10.10.16г. по 17.04.17г.

Истец не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования не признала, просила отказать в части штрафа и неустойки, имеет место злоупотреблением правом в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ТС марка.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: марка собственник МагамедовКамалудинГаджиевич, под управлением С.Р. ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № и марка, ответственность не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО5 управлявший ТС марка, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца марка получило механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что между собственником ТС марка и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договорЕЕЕ 0350862296.

Установлено, что 19.10.16г. Истцом, в соответствии с требованием ОАО "АльфаСтрахование", было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТС марка предоставлено на осмотр в страховую компанию, составлен акт осмотра.

ОАО "АльфаСтрахование" случай страховым не признал, компенсационную выплату не произвел, сославшись на несоответствие повреждений полученных ТС Истца с заявленным механизмом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» была подана досудебная претензия с просьбой признать случай страховым, произвести страховую выплату.

ОАО «Альфа Страхование» 26.12.16г. ответило отказам в пересмотре решения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась возможность получения ТС марка повреждений в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертного заключения проведённого организация» повреждения полученные марка могли быть образованы в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марка дату ДТПсоставляет 778 633,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение организация», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением организация», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию сумма страховой выплаты в размере 400 000руб. в пределах лимита ответственности ответчика.

Судом установлено, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего при отсутствии объективных причин для этого (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно материалам дела, из которых следует, что исходя из незначительного характера повреждений транспортные средства покинули место ДТП своим ходом, фотоснимки поврежденного транспортного средства, подтверждают возможность передвижения транспортного средства

В то же время, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки, поскольку заключение независимого эксперта страховщику было представлено только с претензией.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несмотря на указанное требование о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, данная обязанность истцом не исполнена, поэтому ответчик повторно направил истцу письмо о предоставлении на осмотр автомобиля, которые были истцом получены.

Следовательно действия истца не соответствуют требованиям ФЗ № 40 Об ОСАГО, а действия Ответчика по направлению телеграммы находятся в пределах срока, установленного п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Данные обстоятельства могут быть основанием для отказа истцу в иске согласно возражений ответчика в части штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; Расходы на оплату услуг представителей; Расходы на производство осмотра на месте; Компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; Другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, связанными с делом расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., поскольку суду представлены документы подтверждающие оплату данных сумм», а также с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» за проведение судебной экспертизы 26000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета требований в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 7000 руб., услуги представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу организация» за проведение судебной экспертизы 26000руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20апреля 2017 года.

Судья