РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Д**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б* к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б* обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что* произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП был признан П* В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». * истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр *, и * выплатил истцу 319 196 руб. 25 коп. Согласно экспертному заключению * от *, выполненному ИП В*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, г/н *, с учетом износа составила 416 684 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17 714 рубля. * истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 804 рублей, неустойку за период с * по * в размере 57 370 рублей, неустойку 808 рублей в день с * по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с * по * в размере 14 200 рублей, финансовую санкцию 200 рублей в день с * по день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17 380 руб., утрату товарной стоимости в сумме 17714 руб., неустойку за период с * по * в размере 41 190 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца Д*, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 319 196 руб. 25 коп. Исходя из результатов судебной экспертизы, разница между произведенной выплатой и оценкой судебного эксперта менее 10%. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что истец Б* является собственником транспортного средства TOYOTA Camry, г/н *, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

* в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Н. Новгород, *, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП был признан П* В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

* истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр *, и * выплатил истцу 319 196 руб. 25 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП В*, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению * от *, выполненному ИП В*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, г/н *, с учетом износа составила 416 684 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17 714 рубля.

* истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, транспортного средства TOYOTA Camry, г/н *, 2015г.в., от ДТП имевшего место * (повреждения полученные только от этого ДТП) в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА?

Согласно заключению ООО «ПЦО» * от * стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, транспортного средства TOYOTA Camry, г/н *, 2015г.в., от ДТП имевшего место * (повреждения полученные только от этого ДТП) в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА, определяется равной 336 576 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленным в материалы дела актом о страховом случае от * ответчиком истцу были перечислены денежные средства 319 196 руб. 25 коп., в счет страхового возмещения.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммы и определенной судебной экспертизы суммы составляет менее 10% находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требование в части взыскания страхового возмещения в размере 17380 рублей подлежат отклонению.

Рассматривая требование Б* о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению * от *, выполненному ИП В*, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 17 714 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу утраты товарной стоимости в размере 17714 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по УТС в размере 17714 рубля.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2016г. по 31.07.2017г. в сумме 41190 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 17380 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 319 196 руб. 25 коп., выплачено истцу в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период * по * за невыплату страхового возмещения в размере 17380 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения Б* в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца Б* о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 8857 руб. (17714 руб. : 2). 

При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения штрафа не имеется. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом первоначально исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения были заявлены в размере 80804 рублей, в дальнейшем истцом исковые требования в этой части после проведения судебной экспертизы были снижены до 17380 рублей, при этом, как установлено в судебном заседании, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в размере 319 916 рублей 25 копеек было выплачено *, т.е. еще до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца взыскана УТС в размере 17714 руб., суд усматривает в действиях истца злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом в соответствии со ст. 88 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате независимой оценки в размере 300 рублей, что составляет 4% от ранее заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1008 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от * по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦО», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 8000 руб., которые оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением * от *.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Б* в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б* удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Б* утрату товарной стоимости в размере 17 714 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8857 рублей, расходы по оплате оценки в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 17 380 рублей, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1008 рублей.

Взыскать с Б* в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7680 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Айдова