Дело № 2-609/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 год с. Енотаевка. 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2005г. за период с 15.04.2005г. по 26.08.2024г. в размере 71213,77 рублей; судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 2336,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца- АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по месту регистрации, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, не могли быть учтены судом при обеспечении надлежащего ее извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, соответственно, суд обоснованно известил ответчика по известному суду адресу.

Рассматривая дело, суд проверил сведения о месте жительства ответчика, направив запрос посредством «Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами» (сокращенно СПО ПТК ВИВ) в МВД России, администрацию муниципального образования «Сельское поселение Федоровский сельсовет Енотаевского района Астраханской области».

Из ответа, полученного путем СПО ПТК ВИВ из МВД России 06.09.2024г. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению администрации муниципального образования «Сельское поселение Федоровский сельсовет 

<

адрес>» № от 09.09.2024г. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован, но не проживает по адресу: 

<

адрес>. Место проживания данного гражданина неизвестно.

Других сведений о месте жительства ответчика ФИО1 не представлено. 

Полагая, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, суд направил извещение о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства ответчика и назначил ему представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Болгова Е.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ей не известна позиция ответчика ФИО1 по существу заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский стандарт» ФИО3, ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Болгову Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В заявлении ФИО1 просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 50000,00 рублей.

В своём заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей. 

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставит сумму кредита в размере 50000,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях- 731, процентная ставка по договору 19% годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. 

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. 

Согласно графику платежей по кредитному договору № рекомендуемая дата для последнего платежа 09.04.2007г., дата платежа 16.04.2007г. 

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

B соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской едерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Как установлено судом, обязательства ФИО2 по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, заемщик возвращает кредит уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3480,00 рублей, последний платеж составляет 3219,93 рублей и производится в даты, установленные в графике платежей. Последний ежемесячный платеж по кредиту заемщик должен был произвести согласно графика 16.04.2007 года. 

Таким образом, с учетом установленной даты последнего платежа, кредитор о нарушении своих прав по неуплате последнего ежемесячного платежа по кредиту узнал 17.04.2007г., а по остальным платежам соответственно еще ранее с учетом установленного графика погашения задолженности. Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истекал в апреле 2010 года, а по остальным платежам еще раньше.

С заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании суммы основного долга в размере 71213,77 рублей АО «Банк Русский стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани 04.10.2023г., поступило заявление в судебный участок 05 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам. 

10.10.2023г. мировым судьёй судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО « Банк Русский Стандарт» задолженности за период с 15.04.2005г. по 04.10.2023г. в размере 71213,77 рублей и госпошлины в размере 1168,21 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани отменен судебный приказ от 10.10.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани о взыскании задолженности с должника в пользу АО « Банк Русский Стандарт». 

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. 

Трехгодичный срок исковой давности истек еще на момент обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа, после отмены судебного приказа 06 февраля 2024г., истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому уведомлению 29.08.2024г., т.е. за пределами шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа. 

Кроме того, 16.11.2005г. АО « Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО1 выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. В соответствии с этим требованием ФИО1 в срок до 16.12.2005г. должен был обеспечить наличие на своем счете следующих сумм: основной долг-44695,60 рублей, проценты по кредиту ( в т.ч неоплаченные ранее )-3268,17 рублей; комиссия за РКО-19950,00 рублей, плата за попуск платежей по графику (неустойка)-3300,00 рублей, итого к погашению 71213,77 рублей, таким образом, с выставлением заключительного требования истец изменил срок исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойки, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа ( кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, так как они подлежат уплате согласно графику вместе с платежом по кредиту, то срок исковой давности пропущен истцом и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Поскольку в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 50000,00 рублей, то и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, плат также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок подачи настоящего иска в суд, и представителем ответчика ФИО1 -адвокатом Болговой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворении исковых требований в полном объеме, как по взысканию задолженности по кредитному договору, так и по взысканию судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Судья Е.А.Шеина.