Дело № 1 – 104/2020 (№ 11901320078260843)

УИД 42RS0032-01-2019-003259-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 14 января 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска – Бер Л.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившей ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

...> в г.Прокопьевске в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и совершил на нем движение. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на участке местности возле трамвайной остановки «Тырганский парк» в районе 

<

...> в г.Прокопьевске произошло столкновение автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, с автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. ФИО2 не выполнил законные требования прибывшего на место ДТП должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем 

<

...>, управляя данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

...> Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался. Автомобиль марки 

<

...> зарегистрирован на имя его матери. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф им был оплачен, однако, водительское удостоверение он не сдавал. Водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД только в ноябре 2019 года.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами.

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в составе экипажа совместно с инспектором К находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 20 минут поступило сообщение о ДТП на 

<

...> на место происшествия – возле трамвайной остановки «Тырганский парк» находились автомобили 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и марки «

<

...>», государственный регистрационный знак, 

<

...>. Находившийся на месте ДТП водитель автомобиля 

<

...> - ФИО2 по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено продуть прибор алкотектор, он отказался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. При составлении материала в отношении ФИО2 осуществлялась видеофиксация. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, водительское удостоверение сдано не было. В связи с наличием в действиях ФИО2 состава преступления, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 24 – 26). 

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля Р (л.д. 45 -47). 

Вышеуказанные оглашенные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Р об обнаружении признаков преступления, согласно которому на 

<

...>, в г.Прокопьевске, произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

...>, в г.Прокопьевске, где находится автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 11 – 13); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р в присутствии понятых изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 31); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, в г.Прокопьевске, отстранен от управления автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 -58);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не регистрировал. Срок лишения был прерван (л.д. 18);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 96).

Вина подсудимого подтверждается также вещественным доказательством по делу - протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о несогласии с прохождением мед.освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО2, наличие стойких социальных связей, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего внука, которого подсудимый воспитывает.

При определении наказания суд также учитывает, что соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 63), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра ( л.д. 59 – 60).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1. УК РФ, в том числе штрафа, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

ФИО2 совершил данное преступление в период неотбытого административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом в период с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдал, тем самым уклонился от отбытия наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на охраняемые законом интересы в области дорожного движения, совершенного в период неотбытого административного наказания по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств по делу исключительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Вещественные доказательства по делу – протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина 

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 104/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области