Дело № 2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году ПАО «Волгоградэнергосбыт» были предъявлены счета за июль-август 2017 года в размере 26 137 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об ограничении (прекращении) коммунальной услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменной форме заявлено требование о перерасчете. 

ДД.ММ.ГГГГ заявлено повторно требования о перерасчете и проверки показаний счетчика при личном обращении в «Энергосбыт». 

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в принадлежащее истцу частное домовладение по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена «виртуальная» задолженность в размере 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о прекращении ограничения подачи электроэнергии.

С учетом уточнений требований просит: обязать ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести перерасчет и вернуть переплату в размере 62 684 рубля. Обязать МУПП «ВМЭС» заменить прибор учета. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального вреда в сумме 20 105 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет договор, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению в размере 32 659 рублей 72 копеек. Указанная задолженность была сформирована, в связи с частичной неоплатой начислений за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, произведенных на основании показаний прибора учета электрической энергии. Ввиду отсутствия оплаты, а так же заявления о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию службой по работе с населением г. Волгограда ПАО «Волгоградэнргосбыт» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о введении ограничения/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое вручено ФИО2 за 20 дней до планируемой даты отключения, о чем ФИО2 расписалась. Одновременно было направлено письмо в МУПП «ВМЭС» о введении ограничения подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в домовладение по адресу: 

<

адрес>. В вязи с тем что истцом не была погашена задолженность, было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии. В связи с погашением задолженности в адрес МУПП «ВМЭС» направлено письмо об отзыве уведомления о введении ограничения. По состоянию на сентябрь 2018 года сумма задолженности ФИО2 за потребленную электроэнергию составила 75 918 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика МУПП «ВМЭС» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку МУПП «ВМЭС» не имеет каких-либо договорных отношений по поставке электрической энергии с потребителями, не ведет лицевые счета и не оказывает услугу энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ МУПП «ВМЭС» приняло в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, установленной на фасаде дома по адресу: 

<

адрес>. Ввод в эксплуатацию подтверждается заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным абонентом. 25 января персоналом МУПП «ВМЭС» по заявке ПАО «Волгоградэнергосбыт» была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии СЕ 101 заводской №. В результате проведенной проверки замечаний по работе прибора учета электрической энергии не выявлено, он признан пригодный

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство Российской Федерации не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом "а" п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118абз. 1 п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Судом установлено, что по лицевому счету № оформленному на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению в размере 32 659 рублей 72 копеек.

Указанная задолженность была сформирована в связи с частичной неоплатой начислений за период с июня 2017 года по декабря 2017 года, произведенных на основании показаний прибора учета электрической энергии.

Ввиду отсутствия оплаты, а так же обращения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, службой по работе с населением ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление № о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и вручено истцу за 20 дней до планируемой даты отключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации МУПП «ВМЭС» направлено письмо о введении ограничения подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ домовладению по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 не была погашена задолженность в установленный срок, сетевой организацией МУПП «ВМЭС» было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ годы было отозвано уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: 

<

адрес> связи с погашением задолженности ФИО2

По состоянию на сентябрь 2018 года задолженность ФИО2 за потребленную энергию составляет 75 918 рублей 36 копеек.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в суд доказательств, излишне уплаченных сумм.

В обосновании своих требований истец ссылается на неисправность установленного прибора учета, в связи с чем им было заявлено требование о возложении обязанности на МУПП «ВМЭС» заменить прибор учета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом МУПП «ВМЭС» по заявке ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес> была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии СЕ 101 заводской №. 

В результате проведенной проверки замечаний по работе прибора учета электрической энергии не выявлено, он признан пригодным, что подтверждается актом проверки №Ткр/б 468 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан истцом.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В своем заключении № эксперты ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подтверждают исправность прибора учета электрической энергии, установленного на фасад 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца ФИО2 о замене прибора учета не подлежащими удовлетворению.

При таких данных, принимая во внимание исправность установленного у истца прибора учета электрической энергии, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты в размере 62 684 рублей, заявленных истцом к ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку ФИО2 производила оплату за потребленную ею электроэнергию, в соответствии с показаниями установленного на фасаде принадлежащего ей жилого дома прибора учета, а также установленными тарифами.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы материального вреда и компенсации морального вреда, так как понесенные истцом расходы не были вызваны неправомерными действиями ответчиков. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчиков, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, истец на такие основания не ссылается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 апреля 2019 года.

Судья С.В.Шматов