Дело № 5-665/2018 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Г., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в.10 ч. 00 мин., сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, в здании отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенном по адресу: (адрес обезличен) установлено, что индивидуальный предприниматель Г. нарушил установленный порядок уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Кыргызстан Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового (гражданско-правового) договора. Дата заключения трудового (гражданско-правового) договора согласно бланку уведомления о заключении трудового договора ((№)) (ДД.ММ.ГГГГ.); последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок - (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомление представлено - (ДД.ММ.ГГГГ.) В указанном уведомлении имеется подпись индивидуального предпринимателя Г., датируемая (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что он предупрежден об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставлении поддельных документов, а также о том, что он подтверждает достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении.

Данное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду подполковником А. материалы дела переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Дело рассматривается с участием лица, составившего протокол, привлекаемого лица – ИП Г. 

В судебном заседании ИП Г. вину в совершении данного правонарушения не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью. Пояснил, что уведомление было подано своевременно, однако дата заключения трудового договора с иностранным гражданином Д. указана неверная, вместо (ДД.ММ.ГГГГ.) указано (ДД.ММ.ГГГГ.), что является технической ошибкой. К работе Д. приступил только (ДД.ММ.ГГГГ.) Данные обстоятельства подтверждаются журналом медицинских осмотров, журналом учета движения путевых листов, журналом регистрации выхода автомашин на линию, а также показаниями свидетелей. Уведомление о приеме на работу иностранного гражданина он подавал лично, но при приеме никаких нарушений выявлено не было. Он многократно подавал подобные уведомления, так как у него работает много иностранных граждан, однако такая ошибка в уведомлении случилась впервые. Ранее он к административной ответственности не привлекался.

Защитник Г. поддержал позицию ИП Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на основании поступивших документов.

Из показаний свидетеля В., которая работает медицинским работником в ООО «Авиценна», следует, что она осуществляет медицинский предрейсовый осмотр водителей, работающих у ИП Г.. В отношении Д. пояснила, что он впервые вышел на работу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из показаний свидетеля Б., который работает механиком у ИП Г., следует, что водитель Д. впервые вышел на работу (ДД.ММ.ГГГГ.) в субботу, так как хотел ознакомится с маршрутом в выходной день.

Из показаний свидетеля Д., который работает водителем у ИП Г., следует, что он устроился на работу к ИП Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору водителем автобуса, впервые вышел на линию (ДД.ММ.ГГГГ.) в субботу, так как хотел ознакомиться с маршрутом в выходной день, когда автомобильное движение не такое плотное как в будние дни. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствие с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с требованиями Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.2).

В соответствии с Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе объяснения Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.); протокол об административном правонарушении Ю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд установил, что ИП Г. заключил трудовой договор с иностранным гражданином (ДД.ММ.ГГГГ.) и фактически допустил его к работе (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается показаниями свидетелей, и представленными копиями журналов медицинских осмотров, учета движения путевых листов, регистрации выхода автомашин на линию. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, так они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются представленными документами. Кроме того, свидетель В. не состоит в трудовых отношениях с ИП Г. Подлинники журналов обозревались судом в судебном заседании, где установлено, что журналы прошиты, страницы в них пронумерованы.

Уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Кыргызстан Д. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ИП Г. представил (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть своевременно.

Однако, в уведомлении о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином дата заключения с иностранным гражданином трудового договора указана как (ДД.ММ.ГГГГ.), что является технической ошибкой, поскольку наличие умысла на представление недостоверных сведений у ИП Г. судом не установлено и в протоколе об административном правонарушении не указано.

Таким образом, судом установлено, что ИП Г. нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Кыргызстан Д. (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в срок, что выразилось в указании недостоверной даты заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Факт невыполнения указанных требований ИП Г. не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в бездействии ИП Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить ело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ИП Г. уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Кыргызстан Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в трехдневный срок. Допущенная техническая ошибка в дате заключения договора носит формальный характер, не повлекла причинение вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о малозначительности совершенного ИП Г. правонарушения в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2,9, 24.5 20.4, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Г. прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова