Копия Дело № 2-2835/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А. Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ИЧП «Йолдыз», в лице ФИО3, являющегося подрядчиком по строительству жилого дома, строительный №-- по ... ..., был заключен договор долевого участия №-- о строительстве трехкомнатной ... ..., площадью 68,14 квадратных метра в указанном жилом доме и передаче ее в собственность истцу по окончании строительства. Заказчиком строительства жилого дома было ОАО «АНТК им. Туполева». В 2006 году ООО «Йолдыз» (ранее - ИЧП «Йолдыз») было признано банкротом. В 2007 году ОАО «АНТК им. Туполева» признано банкротом. В ходе процедуры банкротства по договору уступки прав ОАО «АНТК им. Туполева» передало ОАО «Туполев» права на неоконченный строительством жилой дом, строительный №-- по ... ....

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2008 года право собственности на ... ... вышеуказанном доме было признано за истцом. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года между ОАО «Туполев» и истцом было заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Туполев» признало за ФИО2 имущественное право требования на ... ... указанном доме. 31 марта 2008 года была внесена запись о включении ФИО1 в Реестр участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков на территории города Казани.

В соответствии с Протоколом совещания по вопросу завершения строительства жилого дома строительный №-- по ... ... ИКМО ... ... привлек МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» к окончанию строительства вышеуказанного дома, на основании решения собрания обманутых дольщиков от 22 марта 2011 года. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года было прекращено право первоначального застройщика ОАО «АНТК им. Туполева» на земельный участок, отведенный под строительство жилой дом, строительный №--, с передачей земельного участка в аренду МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», с обязательством заключения договоров участия в строительстве данного жилого дома с обманутыми дольщиками. МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» осуществило окончание строительства данного дома, вело его в эксплуатацию. 29 августа 2013 года истец зарегистрировал право собственности на ... .... 

16 октября 2013 года истец обратился к руководителю МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему ключи от ... .... В ответ на это заявление руководитель МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратился в Отдел полиции №16 Вахитовского района г. Казани о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, мотивировав тем, что данная квартира принадлежит ОАО «Туполев».

По результатам проведенной проверки по заявлению МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Отдел полиции №-- вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В декабре 2013 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы госу4дарственной регистрации кадастра и картографии, осуществившего государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на ... .... 06 июня 2014 года Арбитражный суд РТ вынес решение, в соответствии с которым МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» было отказано в исковых требованиях. 

09 сентября 2014 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани было подтверждено право собственности на ... ... за ФИО2

03 марта 2015 года Вахитовский районный суд города Казани обязал МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» выдать ключи ФИО2

Ключи от подъезда дома, квартиры и почтового ящика были переданы истцу по акту от 21 мая 2015 года.

В результате неправомерных действий по отношению к истцу со стороны МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья, перепадах давления, пропал нормальный сон, вызванный переживаниями из-за попыток привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, лишить права собственности на квартиру, невыполнением вынесенных в пользу истца судебных постановлений, лишением права пользования собственным имуществом, квартирой, причинение материального вреда – убытков по содержанию имущества – оплатой услуг ЖКХ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что имеет место ухудшение состояния здоровья истца, заявленная истцом сумма не является обоснованной и ничем не подтверждена, а также между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по долевому строительству.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 1998 года ФИО2 заключил с ИЧП «Йолдыз» Договор №-- долевого участия в строительстве трехкомнатной ... ... общей площадью 68,14 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома по ... .... Заказчиком строительства жилого дома было ОАО «АНТК им. Туполева».

Решением Арбитражного суда от 04 июля 2006 года ИЧП «Йолдыз» признан банкротом, а 24 ноября 2006 года ликвидирован.

Заказчик строительства – ОАО АНТК им.Туполева, признан 15 декабря 2005 года Арбитражным судом г.Москвы банкротом, а 16 мая 2007 года ликвидирован.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной ... ... общей площадью 68,14 кв.м, расположенной в жилом ... ....

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года по данному делу утверждено мировое соглашение, по которому открытое акционерное общество «Туполев» признает имущественное право ФИО2 к открытому акционерному обществу «Туполев» на 68,14 кв. м приведенной площади в незавершенном строительством объекте – жилом доме под строительным номером 17-36 по ... ....

В соответствии с Протоколом общего сробрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по ... ... «Амирхана 17/36» по вопросу завершения строительства жилого дома строительный №-- по ... ... ИКМО г. Казани привлек МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» к окончанию строительства вышеуказанного дома, на основании решения собрания обманутых дольщиков от 22 марта 2011 года (л.д. 23-25). 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 года было прекращено право первоначального застройщика ОАО «АНТК им. Туполева» на земельный участок, отведенный под строительство жилой дом, строительный №--, с передачей земельного участка в аренду МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», с обязательством заключения договоров участия в строительстве данного жилого дома с обманутыми дольщиками. МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» осуществило окончание строительства данного дома, вело его в эксплуатацию. --.--.---- г. истец зарегистрировал право собственности на ... .... 

16 октября 2013 года истец обратился к руководителю МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему ключи от ... .... В ответ на это заявление руководитель МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратился в Отдел полиции №16 Вахитовского района г. Казани о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, мотивировав тем, что данная квартира принадлежит ОАО «Туполев».

По результатам проведенной проверки по заявлению МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Отдел полиции №16 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В декабре 2013 года МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, осуществившего государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на ... .... 06 июня 2014 года Арбитражный суд РТ вынес решение, в соответствии с которым МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» было отказано в исковых требованиях. 

09 сентября 2014 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани было подтверждено право собственности на ... ... за ФИО2

03 марта 2015 года Вахитовский районный суд города Казани обязал МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» выдать ключи ФИО2

Ключи от подъезда дома, квартиры и почтового ящика были переданы истцу по акту от 21 мая 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» было привлечено для достройки дома строительный №-- по ... ... на основании Протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческое партнерство правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по ... ... «Амирхана 17/36» от 22 марта 2011 года. 

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутсвуют договорные отношения по выполнению работ либо орказанию услуг. Таким образом, ФИО2 не является потребителем по отношению к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Исходя из совокупности исследованных фактов, суд находит, что в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» о компенсации морального вреда подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция муниципальных жилищных программ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца. 

Судья подпись Рахматуллина А. Ш.