УИД №36RS0038-01-2023-000807-17

Дело № 2-673/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 09 января 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к Б.В.Н. о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов,

установил:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 4 700 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование своих требований указали, что 28.04.2015 Б.В.Н. был принят на работу в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на должность электрогазосварщика 4 разряда. 27.05.2015 с ним был заключен договор №89 о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. 01.08.2019 Б.В.Н. в соответствии с приказом №ХГ/26-ок переведен на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда. 28.10.2020 ответчику передан станок заточной электрический Rezer EG85-C (85BY), стоимостью 4700 рублей. В период с 2020 по 2022 годы по инициативе истца неоднократно проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Б.В.Н., с его участием, в результате которых было установлено наличие у него указанного станка, что подтверждается инвентаризационными описями №ХГ000000116 от 12.11.2020, №ХГ000000130 от 16.11.2021. 27.10.2022 Б.В.Н. сдал истцу вверенные ему товарно-материальные ценности, за исключением указанного станка. 28.10.2022 с Б.В.Н. трудовой контракт был расторгнут по его инициативе, в связи с выходом на пенсию. При проведении инвентаризации 28.10.2022 выявлена недостача станка заточного электрического Rezer EG85-C (85BBY), что подтверждается инвентаризационной описью №ХГ000000118 от 28.10.2022, сличительной ведомостью №ХГ00000018 от 28.10.2023, актом о результатах инвентаризации №1 от 28.10.2022. До настоящего времени указанный заточный станок истцу не возвращен, и таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Представитель истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Б.В.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.04.2015 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Б.В.Н. заключен трудовой договор №8, по условиям которого Б.В.Н. принят к истцу на работу в должности электрогазосварщика 4 разряда на неопределенный срок (л.д. 16-18). 

На основании приказа (распоряжения) №ХГ/18-ок от 28.04.2015 Б.В.Н. принят на работу в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в р.п. Хохольский в строительно-монтажную группу на должность электрогазосварщика 4 разряда (л.д.19).

27.05.2015 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Б.В.Н. заключен договор №89 о полной материальной ответственности, согласно которому Б.В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.22-23). 

Согласно приказу №ХГ/26-ок от 01.08.2019 Б.В.Н. переведен в службу уличных газовых сетей, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда (л.д. 20).

Как следует из требования-накладной №ХГ0004944 28.10.2020 Б.В.Н. получил производственный инвентарь (материальные ценности), в том числе: станок заточный электрический Rezer EG85-C (86BY) стоимостью 4 700 руб., лестница 9 ступеней, стоимостью 1 894,07 руб., бензопила Husqvarna-240, стоимостью 9 682,82 руб., высоторез Husqvarna 327, стоимостью 31 072,60 руб., ящик для инструментов стоимостью 2 788,14 руб. (л.д.23).

28.10.2022 с Б.В.Н. трудовой контракт был расторгнут по его инициативе, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом №ХГ/37-ок от 28.10.2022 (л.д. 21).

Согласно акту №1 от 28.10.2022 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной комиссией филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в р.п. Хохольский, в составе гл. инженера Б.В.С., мастера Т.Н.В., кладовщика Л.О.А., бухгалтера Т.Ю.Н., назначенной приказом (распоряжением) от 26.10.2022 №ХГ/253, у слесаря Б.В.Н. выявлена недостача станка заточного электрического Rezer EG85-C (85BY) на сумму 4 700 руб. (л.д.38).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. В данный Перечень включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Частью 1 ст.246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей №ХГ000000116 от 12.11.2020 и №ХГ000000130 от 16.11.2021 следует, что станок заточной электрический Rezer EG85-C (85BY) переданный в 2020 году Б.В.Н., отсутствовал по итогам проведения инвентаризации при увольнении Б.В.Н. (л.д.24-29, 32-34).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако при рассмотрении настоящего спора, стороной истца не были представлены суду доказательства подтверждающие действительную рыночную стоимость указанного станка заточного, с учетом того обстоятельства, что указанное оборудование появилось на балансе организации в 2010 году с указанием цены 4 700 рублей и было передано в пользование работнику Б.В.Н. в 2020 году с указанием той же стоимости, при этом, суду не представлены документы содержащие данные о сроке службы указанного оборудования, расчеты амортизации, данные о проведенных ремонтах, замене изнашиваемых частей оборудования и т.п.

Кроме того, суду не представлены материалы проведенной проверки, не представлены сведения о том, где хранилось указанное оборудование. Находилось ли оно в пользовании иных лиц и работников. При этом, суд отмечает, что указанный заточный станок находился в пользовании сотрудников истца на протяжении более 10 лет, до передачи его Б.В.Н., что подтверждается представленным авансовым отчетом №276 от 31.12.2010, однако, пояснить, находился ли указанный станок в пользовании иных работников, после передачи Б.В.Н., представитель истца в судебном заседании не смог.

Таким образом, истцом суду не было предоставлено доказательств причинения и наличия ущерба у истца, вина Б.В.Н. в причинении указанного ущерба работодателю - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

При этом из акта №1 от 28.10.2022, составленного по результатам инвентаризации, проведенной комиссией филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в р.п. Хохольский, в составе: гл. инженера Б.В.С., мастера Т.Н.В., кладовщика Л.О.А., бухгалтера Т.Ю.Н., которым у слесаря Б.В.Н. выявлена недостача станка заточного электрического Rezer EG85-C (85BY), усматривается, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица – Б.В.Н., который не был ознакомлен и с результатами проведенной проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» у Б.В.Н. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств наличия у истца как работодателя, ущерба, вины Б.В.Н. в причинении указанного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ущербом, а также его размер. При этом, проверка, в ходе которой истец отмечает факт недостачи материальных ценностей, проведена с нарушением требований Трудового законодательства РФ. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Б.В.Н. материального ущерба, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к Б.В.Н. о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024