Дело №2-5315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компания «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Компания «Экострой» (в настоящий момент АО «Компания Экострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в размере 116 589 рублей за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, пени в размере 11 030,05 рублей, государственной пошлины в размере 3 752 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка «ФИО2». Указанный коттеджный поселок состоит из частных домовладений и объектов общего пользования (объектов инфраструктуры), принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания Экострой» и предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения в коттеджном поселке. Территория коттеджного поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускных пунктов. Территория застройки представляла собой два земельных участка: 729666 кв. м. «Северный» и 521634 кв. м. «Южный», которые в установленном порядке были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО «Компания Экострой», которая в целях реализации инвестиционного проекта по застройке заключила договор инвестирования с инвестором ООО «Алтур». В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий – пруды, ручьи, парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов, выезды к коттеджам (проезжая часть), стоянки, разворотные, технические площадки и прочее, ограждение территории по периметру, освещение территории поселка, малые архитектурные формы оформления территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка. 

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика ( ЗАО «Компания Экострой» (в настоящий момент АО «Компания Экострой»).

29.11.2014 собственники земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка, провели общее собрание, на котором утвердили редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования, выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке, обязательного для заключения всеми домовладельцами; смету расходов.

Обязательные платежи для домовладельцев исчислялись исходя из стоимости услуг на 1 кв.м площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат АО «Компания Экострой» и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу.

15.01.2016 домовладельцами была утверждена смета расходов на 2016 года.

В результате истец понес расходы за фактически оказанные ответчику услуги, а ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 116 589 рублей за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, а также пени в размере 11 030 рублей, государственную пошлину в размере 3 752 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Компания «Экострой» ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 владеет на праве собственности: земельным участком площадью 1828 кв.м., расположенном в мкр. Новогорск г. Химки Московской области.

Истец является собственником смежных земельных участков с расположенными на них зданиями и сооружениями, в том числе инженерными сетями и сооружениями.

29.11.2014 собственники земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка, провели общее собрание, на котором утвердили редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования, выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке, обязательного для заключения всеми домовладельцами; смету расходов.

Обязательные платежи для домовладельцев исчислялись исходя из стоимости услуг на 1 кв.м площади земельного участка, и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат АО «Компания Экострой» и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу.

15.01.2016 домовладельцами была утверждена смета расходов на 2016 года.

Согласно решений домовладельцев, для ответчика оплата в месяц за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 19 431 рубль 64 копейки.

Согласно представленного истцом расчета с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, ответчик должен был оплатить истцу обязательные платежи в размере 116 589 рублей 64 копеек (л.д.22), которые в настоящий момент истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 11 030 рублей за период с 11 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 данного Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на отношения между собственниками земельных участков (вне зависимости от наличия на них домовладений) в коттеджных поселках и компанией, предоставляющей свое имущество для общего пользования, услуги по эксплуатации и содержанию этого имущества, а также иные работы и услуги, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах с учетом норм жилищного законодательства, регулирующих отношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на условиях, определенных общим собранием собственников земельных участков (домовладений) в коттеджном поселке и договорами с компанией.

Таким образом суд, исходя из представленных доказательств находит установленным, что в результате истец понес эксплуатационные расходы за фактически оказанные услуги по содержанию инфраструктуры поселка с учетом земельного участка ответчика, который пользовался общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает истец, потреблял услуги, предоставляемые истцом по охране поселка, организации доступа на его территорию, благодаря подключению к сетям истца земельный участок ответчика сохраняет высокую степень ликвидности и позволяет пользоваться возведенным на нем жилым строением.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка 29.11.2016 домовладельцы выбрали высокий уровень комфортности для нормального проживания, а также обязанность оплату истцу расходов по содержанию и эксплуатации предоставленного имущества, а также установления тарифов на общеэксплуатационные услуги.

Вышеуказанные решения общего собрания домовладельцев коттеджного поселка на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими.

В указанной задолженность ответчика в размере неоплаченных обязательных платежей за с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 116 589 рублей 64 копеек (л.д.22), а также пени в размере 11 030 рублей за период с 11 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года подлежат взысканию.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 752 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12-13).

Как следует из материалов дела, истец с ООО «ЮрБизнесКонсалт» заключил договор от 23 декабря 2016 2017 года, по заявке на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1 истцом было оплачено 50 000 рублей (л.д.88-94).

Установив изложенные обстоятельства, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом категории рассматриваемого спора, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, полагая их взыскание в указанном размере разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Экострой» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Компания Экострой» с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка «Новогорск-7» г. Химки за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 116 589 рублей 84 копеек, пени в размере 11 030 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 3 752 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова