П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 08 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М. и ст. помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ** и ** рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего не официально «...» грузчиком, ранее судимого:

- 25.04.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2018 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного. Наказание отбыто. 

Решением Ангарского городского суда от 19.07.2023 г. установлен административный надзор до 15.08.2026 г. 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

09.03.2024 года, в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., 50 квартал, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, путём свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее М., а именно смартфон марки «Сяоми Редми Нот 12». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, 09.03.2024 года, в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в в вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил, взяв со стола, смартфон марки «Сяоми Редми Нот 12», стоимостью 12500 рублей, в чехле, с двумя сим-картами ПАО «Теле-2» и ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие М., причинив последнему значительный ущерб на сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в период предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим М. и свидетелем Н., ФИО1 показал, что 09.03.2024, совместно со своей сестрой - Н. и сожителем последней - Б. распивали спиртное, находясь у последних дома. Когда спиртное закончилось, они направились до «Центрального» рынка г. Ангарска, приобрести спиртные напитки, чтобы опохмелиться. На тот момент они знали, что не хватает денежных средств, ранее распивали спиртное на его денежные средства. При входе в здание «Центрального» рынка г. Ангарска, им встретился незнакомый мужчина, с которым он стал вести диалог. Мужчина тоже был выпивший, он объяснил последнему, что для приобретения спиртного им не хватает денежных средств. Познакомившись с мужчиной, последний предложил добавить денежных средств и пойти с ними распивать спиртное, все согласились. Мужчина представился А., позже он узнал полные данные - М. Он, Б. и М. прошли в бытовой отдел напротив «Центрального» рынка г.Ангарска, приобрели спиртовой раствор и вернулись домой, в то время, когда Н. направилась к себе домой по адресу: ... где они до этого распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, М. положил свой телефон на стол, показывал им видеоролики и фото с работы. М. положил свой телефон на стол, марку он не помнит, в корпусе тёмного цвета, в силиконовом чехле. Рядом с телефоном М. лежал его телефон марки «Редми 9», в корпусе чёрного цвета, своим телефоном он не пользовался, а М. своим телефоном пользовался постоянно и клал на то же место. Позже М. стал собираться домой, попросил проводить до дома, так как не мог ориентироваться, чтоб выйти из старого города. Он проводил М. до парка «Нефтехимиков» г. Ангарска. В это время Б. спал, а Н. сидела за столом. Когда он провожал М., то последний про телефон ничего не говорил. Вернувшись обратно, они продолжили распивать спиртное. Когда закончился алкоголь, он разбудил Б. и сказал Н., при этом взяв телефон М. со стола, что нужно сдать телефон в скупку. Как доставал сим-карты не помнит. Телефон передал для сдачи в скупку, так как при себе у него паспорта на было. Он не говорил Н., что телефон принадлежит М. Также он видел, что на столе лежит два телефона, понимал, что один из них не его. Понимая это, он передал телефон М., после чего направились в скупку «Эксион», по адресу: 

<

...> строение 19, павильон 10. Н. и Б. считали, что они сдают его телефон. Н. сдала телефон, получила наличными 3 500 рублей. Вышла из скупки и передала денежные средства ему. После чего они приобрели спиртное и сигареты, также он приобрёл себе телефон в другом комиссионном магазине марки «Инои» за 900 рублей. После чего вернулись домой и продолжили распивать спиртное. С М. больше не виделись, связаться с последним возможности не было. Он понимал, что не имел права пользоваться и распоряжаться телефоном, принадлежащим М. Попыток выкупить сданный телефон в скупку не предпринимали. О том, что М. написал в полицию заявление о хищении имущества, ему известно не было. 14.03.2024 к ним пришли сотрудники полиции, которым он признался, что похитил телефон. Он осознавал, что своими действиями совершил преступление. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 45-49, 72-74, 75-77, 104-105, 113). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.03.2024, ФИО1 указал на квартиру №3, расположенную по адресу: 

<

...>, где указал на стол, с которого 09.03.2024 похитил имущество, принадлежащее М. После чего указал на «Центральный» рынок г. Ангарска, где похищенное имущество реализовал в скупку, расположенную на втором этаже (л.д. 59-64).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерен. Также, пояснил, что ущерб возместил, принес извинения потерпевшему.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в его собственности имелся смартфон марки «Сяоми Редми Нот 12», объём памяти 128 Гб., в корпусе серого цвета. На смартфоне имелся силиконовый чехол, пароль установлен не был, имей в соответствии с упаковочной коробкой: 860198060449742, 860198060449759. В телефон была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и ПАО «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированные на его имя, материальной ценности не представляющие. Смартфон приобрёл 30.08.2023 в магазине «МТС» в 13 микрорайоне г.Ангарска, стоимостью 17 000 рублей, с учётом износа оценивает в 12 500 рублей. 09.03.2024, в утреннее время, он находился у знакомого - ФИО2, распивали спиртное. На следующий день он пошёл домой через «Центральный рынок» г. Ангарска. Возле рынка он встретил незнакомых ранее людей двух мужчин и одну женщину. Один из мужчин обратился к нему, пояснив, что не хватает денежных средств, чтоб опохмелиться. Он предложил последним добавить денежных средств и пройти распивать спиртное вместе. Данные лица ему ранее знакомы не были, одного мужчину азиатской внешности звали А., второй русский тоже А., а женщину Нина. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные вышеуказанных лиц - Б., ФИО1 и Н. Они приобрели спиртное, какое именно не помнит, и они направились в гости к Н. и ФИО3 по адресу: ..., ..., .... Когда они вчетвером распивали спиртное, принадлежащий ему смартфон находился постоянно при нём, он показывал вышеуказанным лицам различные видеоролики. Они сидели в комнате, кто чем конкретно занимался, не помнит, но после обеда он сильно захотел спать и стал собираться домой. Его никто не провожал, он встал и пошёл домой, принадлежащий ему телефон остался на столе, за которым они распивали спиртное. Принадлежащим ему телефоном он никому пользоваться не разрешал, распоряжаться никому не позволял, оставил его там, так как был сильно пьян и забыл про него. 09.03.2024, в вечернее время, когда проспался, он обнаружил, что принадлежащий ему телефон отсутствует, стал звонить на него от соседей, чтобы найти, однако никто не отвечал. Спустя 20 минут звонков телефон стал недоступен. Заряд телефона был достаточный, батарея разрядиться не могла, поэтому он понял, что его кто-то выключил, понял, что телефон похитили. Он пытался вспомнить где и с кем был. После того, как он вышел из алкогольного опьянения и запоя, 12.03.2024 он обратился в отдел полиции. Ему причинён ущерб в размере 12500 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 92000 рублей, однако он работает вахтовым методом. Ежемесячно тратит денежные средства на коммунальные услуги, продукты питания, таким образом, что денежных средств к концу месяца у него не остаётся (л.д. 17-19, 75-77, 90)

На основании протокола выемки 14.03.2024 у потерпевшего М. изъята упаковочная коробка от смартфона «Сяоми Редми Нот 12» (л.д. 23-26), которая осмотрена протоколом (л.д. 65-67), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69).

Согласно справке о стоимости от 13.05.2024, средняя стоимость смартфона марки «Сяоми Редми Нот 12» составляет 15 000 руб. (л.д. 91-92).

Свидетели Б. и Н. на предварительном следствии показали, что 09.03.2024, совместно ФИО1 распивали спиртное. После распития спиртного они направились до «Центрального» рынка г. Ангарска, чтобы приобрести спиртное. На входе «Центрального» рынка г. Ангарска им встретился неизвестный мужчина, с которым ФИО1 стал вести диалог, объяснял мужчине, что им не хватает денежных средств для приобретения спиртного. Мужчина с ними познакомился, предложил добавить денежных средств и пойти с ними распивать спиртное, все согласились. Мужчина представился А., позже ему стали известны полные данные - М. Они направились в бытовой отдел «Центрального» рынка г. Ангарска, приобрели спиртовой раствор и вернулись домой по вышеуказанному адресу. Когда они распивали спиртное, ФИО4 положил принадлежащий последнему телефон, какой марки ему неизвестно, в корпусе чёрного цвета. Позже М. стал собираться домой, ФИО1 стал М. провожать. В это время он прилёг спать и не видел, забрал ли М. свой телефон. Проснулся он от того, что ФИО1 предложил сходить до скупки, чтобы сдать телефон в скупку, для приобретения спиртного. Чей телефон собирались сдать в скупку, он не знал и не спрашивал, так как думал, что ФИО1 хочет сдать свой телефон. На вопрос, куда делся М., ФИО1 пояснил, что проводил до парка, так как М. собирался домой. Он, ФИО1 и Н. подошли к скупке «Эксион» по адресу: 

<

...> строение 19, павильон 10 на 2 этаже. Он остался вместе с ФИО1 возле входа, последний передал Н. телефон, так как с собой у неё была копия паспорта. Последняя сдала в скупку переданный Н. телефон, получила наличными 3 000 рублей, вышла и передала деньги ФИО1 На вырученные деньги приобрели спиртное и сигареты, вернулись домой и продолжили распитие. 13.03.2024 к ним пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил принадлежащий М. телефон, который они сдавали в скупку. О том, что телефон похищен, ему и Н. известно не было (л.д. 26-28, 29-31, 56-58, 78-80)

Свидетель Х. – продавец-консультант скупки «Эксион», расположенной на втором этаже «Центрального» рынка г. Ангарска показала, что 09.03.2024 в магазин «Эксион» пришла Н., которая сдала на свой паспорт в скупку смартфон марки «Сяоми Редми Нот 12», имей: 860198060449742, 8601998060449759, за которые получила денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего ушла в неизвестном направлении (л.д. 33-34).

Согласно протокола выемки 14.03.2024, у свидетеля Х. изъяты смартфон марки «Сяоми Редми Нот 12» и залоговый билет (л.д. 36-38, 96-97), которые осмотрены (л.д. 65-68), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-71, 98-99).

Согласно протоколу выемки 14.03.2024, у ФИО1 изъят телефон марки «Инои» (л.д. 52-55), который также осмотрен (л.д. 65-67), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д.100-101).

С показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, переводчика, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу и получения собственной материальной выгоды, в виде использования денег от продажи похищенного.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, зарплата которого составляет 92000 руб., работу вахтовым методом, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду.

В ходе предварительного расследования исследовалось психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов №552 от 03.05.2024, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 86-88).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным о личности ФИО1 судим за тяжкое корыстное преступление, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Ангарске, по которому УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 122, 141), работает не официально, принес извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, объяснение от 14.03.2024 г., расцененное судом как чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние психического здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба потерпевшему, суд находит возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение с возложением на период испытательного срока обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9876 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Сафиной А.Р. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Сафиной А.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «Сяоми Редми Нот 12», упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить потерпевшему по принадлежности;

- залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Инои», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции № 1711 от 14.05.2024 г., вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова