Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025 года

Дело № 2-3351/2025

УИД 51RS0003-01-2025-004492-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 280500 рублей, на срок по 03.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору составляет 184381 рубль 67 копеек, из них: 130653 рубля 04 копейки – задолженность по основному долгу, 44273 рубля 30 копеек – задолженность по процентам, 9 455 рублей 33 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». 16.01.2024 ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района от 30.09.2024 судебный приказ отменен.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 184381 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531 рубль 46 копеек, убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2518 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил заявление о том, что является инвалидом 2 группы, маломобилен, трудового дохода не имеет, получает социальную пенсию по инвалидности.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Для заключения договора клиент предоставляет в Банк заявление со своими персональными данными о предоставлении кредита, содержащее существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № по программе «Кредит наличными», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280500 рублей, сроком по 03.09.2017.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, содержащему условия договора, процентная ставка по кредиту составляет -29,90% годовых, дата закрытия кредитного лимита -16.09.2013, сумма платежа составляет 12200 рублей, дата первого платежа по кредиту – 06.10.2013.

Согласно п.3 заявления полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 473895 рублей 84 копейки. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 280500 рублей, проценты по кредиту 346916 рублей 84 копейки.

Заявление о предоставлении кредита подписано ФИО1 собственноручно, также как, и декларация ответственности заемщика.

Заявление, Общие условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно выписке по счету, Банк в соответствии с договором перечислил денежные средства на счет №

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления и обслуживания кредитов по программе «Кредит наличными», а также тарифами Банка.

Кредитный договор не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184381 рубль 67 копеек, из которых: 130653 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 44273 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 9 455 рублей 33 копейки – комиссии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения кредитору предоставленных по договору денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов и неустоек, платежей, связанных с предоставлением кредита, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В пункте 7 заявления предусмотрено согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору №, заключенному с ФИО1

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Таким образом требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности пол кредитному договору в целом являются обоснованными.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 24.12.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с 03.09.2013 по 19.06.2018 в размере 191804 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2518 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 16.01.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО ПКО «Филберт» уплатило государственную пошлину в размере 6531 рубль 46 копеек, кроме того суд полагает возможным зачесть в счет уплаты государственной пошлины 2518 рублей 05 копеек за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, 6531 рубль 46 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2518 рублей 05 копеек, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в качестве убытков истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 184381 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531 рубль 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2518 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Никитина