Дело № 22-6554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи

при ведении протокола с/з помощником судьи

с участием:

прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя ...........4 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года, которым жалоба заявителя ...........4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........4 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года жалоба заявителя ...........4 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4, выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции фактически не дано никакой оценки доводам жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, а следственным органом не была рассмотрена её жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, никакого. ^становления по итогам её рассмотрения не выносилось, а предоставленный по жалобе ответ не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Считает, что представленные следователем копии документов не подтверждают направление результатов рассмотрения её жалобы в соответствии с положениями УПК РФ, а также отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответа по адресу электронной почты заявителя и простым почтовым отправлением.

Полагает, что у следователь не мог представлять интересы руководителя следственного органа в судебном заседании, так как доверенность на представление интересов руководителя следственного органа не соответствует положениям действующего законодательства.

Заявитель ...........4, уведомленный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Прокурор Овдиеко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ...........4 в порядке ст.124 УПК РФ о не ознакомлении с материалами уголовного дела и не уведомлении о принятом решении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО2 ходатайство заявителя ...........4 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, а также рассмотрено его обращение ........ от 21.07.2025, о чем ему направлено соответствующее уведомление (л.д. 15-22)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.