Дело № 2-120/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с кредитным договором № от 05.09.2012 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2, ФИО1 – созаемщиками по кредиту на приобретение готового жилья на сумму 718 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: 433430, 

<

адрес> на срок 240 месяцев под 12,40% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: 433430, 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от 05.09.2012 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 4.2 кредитного договора № от 05.09.2012 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.5 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,55 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Право собственности на предмет залога, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской ЕГРН от 16.11.2018 №№.

Согласно решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.04.2016 по делу №2-310/16 о разделе совместно нажитого имущества супругов в собственность ФИО2 выделено 39\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 433430, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено, за ним признано право собственности на 61\100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 433430, 

<

адрес>.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование созаемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору № от 05.09.2012.

02.10.2018 Банк направил созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты.

Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 02.11.2018 задолженность Ответчиков составляет 708 872,96 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15 483,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 270,38 руб.; просроченные проценты – 34 287,63 руб.; просроченный основной долг – 652 831,60 руб.

Согласно Отчета № от 26.10.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость объекта залога – квартиры по адресу: 433430, 

<

адрес> – установлена в размере 870 000,00 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 708 872,96 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15 483,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 270,38 руб.; просроченные проценты – 34 287,63 руб.; просроченный основной долг – 652 831,60 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 288,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 433430, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 39/100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 в размере 61/100 долей в праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной Отчетом об оценке № от 26.10.2018 рыночной стоимости указанной квартиры.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и уточнила их. Просила расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 663 690,39 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15 483,35 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 270,38 руб.; просроченные проценты – 5 620,50 руб.; просроченный основной долг – 636 316,16 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 288,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 433430, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 39\100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 в размере 61\100 долей в праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной Отчетом об оценке № от 26.10.2018 рыночной стоимости указанной квартиры. Дополнительно пояснила суду, возражает против снижения неустойки, поскольку обязательство исполнялось ненадлежащим образом, оплаты производились не по графику и не в тех суммах. В настоящее время ответчики вошли в график погашения кредитной задолженности. 

Ответчики ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также отказать в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, так как в настоящее время просроченная задолженность им погашена, и он вошел в график погашения платежей. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО2 поступили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями банка не согласна, так как задолженность на момент рассмотрения гражданского дела отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998). 

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора № ФИО1, ФИО2, ФИО1 был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 718 000, 00 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,40% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Созаемщикам кредит.

Согласно п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.1, п. 4.2 Кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет залога, указанный в п. 2.1 кредитного договора № от 05 сентября 2012 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается договором купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной. 

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производились в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с п.4.2.3 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В соответствии с п.4.2.3 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносили.

Однако как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (23.01.2019) ответчиком ФИО1 в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 45396,55 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики приняли исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внесли значительные для них денежные средства в размере 45396,55 рублей, имеют намерение вносить ежемесячные платежи в погашение долга, согласно имеющемуся у них графику платежей. В настоящий момент ответчики вошли в график платежей. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, по состоянию на 16.01.2019, согласно которого задолженность составляет 663 690, 39 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 15 483,35 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 270,38 руб., просроченные проценты – 5 620,50 руб., просроченный основной долг – 636 316,16 руб.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга и процентов отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчики определенное время не производили оплату кредита, им правомерно начислена неустойка на просроченные проценты – 15 483,35 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 270,38 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, для ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просроченные проценты до 7500 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность до 3000 руб.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору с истцом в настоящее время исполняются надлежащим образом, связи с чем истец не лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Вместе с тем установлено, что просроченных обязательств ответчики перед истцом не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их обязательств, учитывая также, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 433430, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 39\100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 в размере 61\100 долей в праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной Отчетом об оценке № от 26.10.2018 рыночной стоимости указанной квартиры истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска в суд исходя из первоначально заявленных требований, в размере 16288 руб. 72 коп., по 5429,57 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору договора № от 05.09.2012 года: неустойку за просроченные проценты – 7500 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 3000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину в размере 16288 руб. 72 коп., по 5429,57 руб. с каждого.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева