Дело № 2-1145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области вынесено заочное решение по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, которым в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую в течении 5-ти дней не был получен мотивированный ответ, таким образом, датой начала просрочки выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фактически страховое возмещение выплачено ответчиком только по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит возмещению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> Истец понес расходы на оплату юридической помощи за подготовку и отправку претензии, составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>., которую также истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен. 

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в счет возмещения причиненного убытка в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО5 № восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной части страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанном решении не рассматривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно отчету об отслеживании отправлений вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

данные изъяты>. и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>. на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований полагать, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме у суда не имеется. 

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит начислению на взысканную судом сумму страхового возмещения, но не на неустойку. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы суд полагает разумными взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 22 мая 2017 г.