Дело №1-618/2025 (УИД 03RS0017-01-2025-009181-48)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 05 сентября 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф., 

подсудимого ФИО12, 

его защитника – адвоката Рискулова А.М., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО12, находился вместе с ФИО1 в комнате № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. ФИО12 3.3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате 

<

адрес>, увидел на поверхности стола, расположенного у стены на расстоянии 1 метра от входной двери, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor», модели «X 7а» 128 GB. В это время у ФИО12 3.3. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, ФИО12 3.3., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. подошел к столу, расположенному в комнате № 

<

адрес>, действуя тайно, взял с поверхности стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor», модели «X 7а» 128 GB, с повреждениями в виде сколов на поверхности экрана, стоимостью 11 400 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей и забрал его себе, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО1 Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО12 3.3. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. ФИО12 3.3., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, находясь рядом с комиссионным магазином 

<

данные изъяты> расположенном в здании № по 

<

адрес> извлек из телефона и выбросил сим- карту и силиконовый чехол, а сотовый телефон продал, используя свой паспорт гражданина РФ, в указанный комиссионный магазин «Купец», тем самым ФИО12 3.3. похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО12 3.3. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 11 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> они сидели, пили с ФИО1, там еще пару людей было, потом она уснула и он забрал ее телефон. Он там был, почему ФИО1 говорит, что его не видела, пояснить не может. Потом она уснула, он забрал ее телефон и ушел. Сдал телефон в Купец за 2 000 рублей. 

Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 99-102, 126-129), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, в комнате 58 по 

<

адрес> в жилище его девушки ФИО7 В данное время официально не трудоустроен, но постоянно подрабатывает на различных автомойках. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.00 мин. он находился дома в общежитии один, болел с похмелья и думал, где можно выпить спиртное. Он решил поехать к своей знакомой ФИО1 (фамилию не знает, она ему малознакомая, иногда вместе выпивали), по какому адресу она проживает он не знает, но они с ней созвонились и она ему назвала адрес: РБ, 

<

адрес> сказала, пока временно живет там, он купил литр водки и поехал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он зашел к ФИО1 в комнату, она была слегка выпившая, он предложил ей выпить водки, на что она согласилась. Они сидели вдвоем в её комнате и пили. В какой-то период времени к ФИО1 постучали в комнату двое мужчин, которых он не знает, и хотели вместе с ней выпить, но она их не впустила и сказала им прийти попозже, так как она хотела пока побыть наедине с ним. Мужчины ушли, их имен он не знает и они продолжили пить водку вдвоем. Вскоре водка закончилась. Он заметил, что ФИО1 очень сильно опьянела, он думал, где же еще взять денег, чтобы купить водки, так как он потратил все свои деньги. Вскоре ФИО1 уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. (время помнит точно, так как посмотрел на своем сотовом телефоне) он решил, раз ФИО1 спит, то может украсть её сотовый телефон и продать его в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> без права выкупа. ФИО1 спала на кровати, он подошел к столу, который расположен на противоположной стороне от кровати у стены и взял в руку её сотовый телефон, положил его в карман брюк и вышел из её комнаты. Дверь он прикрыл, но она оставалась не закрытая на ключ и он думал, если ФИО1 потом спросит не брал ли он её сотовый телефон, то скажет, что ушел, а она осталась в комнате пьяная и что мог кто угодно к ней зайти и украсть телефон. Он вышел от ФИО1 и так как он сам был сильно пьяный, решил поехать домой на маршрутном такси. Несколько дней он плохо себя чувствовал от выпитого ранее алкоголя и из дома не выходил. Как ему стало получше, он решил снова выпить, но денег на водку у него не было и он только ДД.ММ.ГГГГ смог поехать в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, чтобы продать ФИО13 сотовый телефон, но об этом он уже планировал ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня он не трогал телефон, только его выключил и убрал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.40 мин. он был возле комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он стал осматривать сотовый телефон ФИО1, марка телефона, если он не ошибается «Honor X» (вроде такая марка) в корпусе синего цвета, вроде был силиконовый чехол, защитного стекла или пленки не было на экране, сам экран был в сколах, в нижнем правом углу была отколота часть экрана, пароля на телефоне не было, он был во включённом состоянии, он включил его и сбросил телефон до заводских настроек, вытащил сим-карту с помощью булавки и выбросил тут же на улице вместе с чехлом. Далее зашел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился к продавцу. Он сказал, что хочет продать свой телефон, но при этом пояснил, что документы от телефона у него не сохранились. Продавец осмотрел телефон, но сказал, что из-за повреждений на экране сможет ему дать только 2000 рублей, он согласился и на это. Продавец пояснил, что можно заложить телефон с последующим правом выкупа, а можно продать и сразу телефон выставят на продажу. Он пояснил, что хочет продать телефон, выкупать его он не планировал. Продавец спросил его, не ворованный ли этот телефон и разъяснил ему условия договора купли-продажи. Он его уверил, что данный телефон принадлежит ему. Передал свой паспорт. Они подписали договор, продавец вернул ему паспорт и передал 2000 рублей. Он поехал домой на Первомайск. Приехав на Первомайск, он зашел в магазин «Монетка», по 

<

адрес> приобрел спиртное на все 2000 рублей. Пришел в общежитие по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., дома никого не было, он выпил водку и пиво и лег спать. Когда украл телефон был пьяным, но при этом он отдавал отчет своим действиям. Кроме телефона больше ничего не брал в комнате ФИО1. О том, что он украл телефон никому не рассказывал, ни своей девушке (она в данное время проживает у своей дочери 

<

адрес>), ни продавцу комиссионного магазина 

<

данные изъяты>. Конфликта с ФИО1 у них не было, она не должна ему денег, украл телефон, так как ему нужно было купить водки. После этого дня с ФИО1 больше не виделся. Свою вину в содеянном преступлении, а именно в хищении «Honor X» (модель не помнит) в корпусе синего цвета с повреждениями на экране из жилища ФИО1, расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. полностью признает и раскаивается. Телефон ФИО1 не хотел возвращать, хотел продать его, чтобы приобрести алкоголь. Думал, что ФИО1 не подумает на него, так как была очень пьяной. С заключением эксперта он ознакомлен, с указанной стоимостью сотового телефона марки «Honor», модели «X 7а» согласен. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО12 помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях по адресу 

<

адрес> у своих знакомых, где они распивали спиртные напитки. После чего она прилегла, уснула, оставив телефон «Хонор» у приятелей, они слушали музыку. Когда проснулась, телефона не было, приятели тоже не знали, где он. Она позвонила на свой номер, трубку взяла Эльза, она уточнила, как ее телефон оказался у нее, она сбросила трубку и потом трубку не брали. Телефон ей вернули, претензий к подсудимому не имеет. Она хотела забрать заявление, но ей не дали это сделать, заработная плата у нее была около 25 000 рублей, ущерб для нее не является значительным, хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение. Она и на следствии об этом говорила, ее сын обеспечивает, покупает все необходимое, иждивенцев у нее нет. ФИО12 она увидела в первый раз в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 62-64, 65-66), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном, он работает вахтовым методом и когда он приезжает с вахты она уезжает жить на 

<

адрес>, когда хочет употребить спиртные напитки, чтобы сын не видел ее в таком состоянии. В октябре 2023 года она приобрела для себя сотовый телефон марки «Honor», модели «X 7а» 128 GB, имей1: №, имей2: № в корпусе синего цвета за 13991 рублей в комплекте с зарядным устройством. Она оборудовала сотовый телефон силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, на экран защитное стекло не устанавливала, установила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Пароля на телефоне не было. На телефоне не было повреждений, кроме сколов на поверхности экрана и в нижнем правом углу чуть-чуть откололась часть экрана, но данные повреждения не влияли на работоспособность телефона. Данным телефоном пользовалась только она, никому его не разрешала брать. Так, ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>, во сколько по времени она уже не помнит, к ней в гости пришел малознакомый Загир, он принес водки. Они сидели выпивали водку, разговаривали. В какое-то время она помнит, кто-то еще хотел с ними выпить водки, двое парней, она уже не помнит кто именно, но она их не впустила, потому что не хотела оставаться одна с тремя пьяными мужчинами. Так, они пили водку, на столе был ее сотовый телефон, она ставила на нем музыку. В какое-то время телефон разрядился, но ей лень было искать зарядное устройство и она так и оставила сотовый телефон на столе, вскоре она сильно опьянела и уснула, Загир оставался здесь же. Она проснулась около 19 час. 30 мин. (посмотрела на часах), была дома одна, З. не было. Она хотела воспользоваться своим сотовым телефоном, стала его искать, но при этом нигде не нашла. Она посмотрела на дверь, она была прикрыта, но не закрыта на замок. Она подумала, что кто-то мог воспользоваться тем, что она спит и украсть ее сотовый телефон так как она была пьяная и спящая, а дверь не закрытая. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление, кто мог украсть ее сотовый телефон ей неизвестно. З. больше не видела, ему не звонила, так как наизусть его номер не знала. В комнате кроме ее сотового телефона ничего больше не пропало. Также ей предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor» модели «X 7а» 128 GB, имей1: №, имей2: № в корпусе синего цвета, без зарядного устройства с дефектом в виде сколов на экране, не влияющий на работоспособность телефона, приобретенный в октябре 2023 года за 13 991,00 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11400 рублей. С заключением эксперта она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 11400 рублей, сим-карта, чехол для нее не представляют материальной ценности. Данный ущерб для нее является значительным, так как у нее нет источника дохода, имеются расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 в целом подтвердила, указав, что ущерб для нее является не значительным, о чем она говорила следователю, и по адресу, указанному в показаниях она не проживала, а приходила в гости. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 80, т. 1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> обратился ФИО12, который предложил продать свой телефон марки «Хонор» Х7А 4/128, после чего данный сотовый телефон был оценен в 2000 рублей, на что ФИО12 3.3. согласился его продать, и передал свой паспорт для составления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный сотовый телефон ранее был похищен он не знал, перед тем как передать денежные средства ФИО12 3.3., он у него спросил, кому принадлежит данный сотовый телефон. ФИО12 3.3. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, так же может пояснить, что данный сотовый телефон имел повреждение в виде скола на экране, не влияющий на работу телефона. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 81-83, т.1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он в данное время не работает, в связи с этим у него материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести для своего пользования сотовый телефон (так как его телефон сломался), но денег у него было мало и тогда он решил сходить в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин «

<

данные изъяты> и стал рассматривать телефоны на витрине. Ему понравился сотовый телефон марки «Honor» модели «X 7а», имей1: №, имей2: № в корпусе синего цвета, на данном телефоне были повреждения в виде сколов на поверхности экрана, также в нижнем правом углу был небольшой откол экрана. Он спросил продавца в рабочем ли состоянии данный сотовый телефон. Продавец ответил, что телефон рабочий, повреждения на экране не повлияли на него. Из-за того, что на телефоне были повреждения, стоимость была ниже, чем у других телефонов. Он приобрел данный телефон за 6 990 рублей, чек он не брал. Он установил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Чехол он не устанавливал, замену экрана он не делал. Он пользовался данным сотовым телефоном лично, никому не передавал в пользование. Данный телефон приобрел без документов, без коробки и без зарядного устройства. Так, на днях, точную дату не помнит на телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он ответил на звонок, говорил мужчина, представился сотрудником полиции, оперуполномоченным уголовного розыска и попросил его приехать в отдел, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он сразу же поехал в отдел, его встретил мужчина, представился и предъявил служебное удостоверение. Он попросил его показать сотовый телефон, которым он пользуется. Он показал ему телефон, на что он попросил ввести комбинацию из цифр (он уже не помнит какие) и на экране появились имей кода телефона. Сотрудник полиции сказал, что данный сотовый телефон ворованный и спросил, откуда он у него. Он ему рассказал, что приобрел данный сотовый телефон в комиссионном магазине «Купец» за 6 990 рублей. Данный сотрудник изъял у него сотовый телефон в присутствии двух понятых, но прежде он вытащил свою сим-карту из телефона, перекинул все свои данные в облако и затем все удалил из телефона, сбросил до заводских настроек. О том, что телефон ворованный он не знал. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 85-86, т.1), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что он работает на должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица, совершившего преступление. От руководства ОУР УМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> обратилась с заявлением ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сотовый телефон марки «Honor» модели «X 7а», имей1: №, имей2: № при неизвестных обстоятельствах, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Ему было поручено раскрытие данного преступления и дальнейшее сопровождение. По оперативной информации стало известно, что в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, похищенный сотовый телефон был продан ФИО12 Также имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный сотовый телефон был приобретен неизвестным лицом. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что в данном сотовом телефоне установлена сим-карта сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>. Им был установлен некий ФИО10 Он осуществил телефонный звонок ФИО10 и попросил его приехать в отдел ОУР УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он попросил ФИО10 показать сотовый телефон, которым он пользуется. Он показал телефон, они ввели комбинацию из цифр и на экране появились имей кода телефона. Он пояснил, что данный сотовый телефон ворованный и спросил откуда он у ФИО10 Он рассказал, что приобрел данный сотовый телефон в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> за 6 990 рублей. После чего, он изъял у ФИО10 сотовый телефон в присутствии двух понятых, также сбросили телефон до заводских настроек. Также, он установил местонахождение ФИО12 3.3. и попросил его приехать в отдел ОУР МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе беседы, ФИО12 3.3. признался, что похитил данный сотовый телефон и изъявил написать явку с повинной, физическая сила не применялась, морального давления не оказывалось. Все собранные материалы и сам ФИО12 3.3. были переданы в СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит оказать содействие в поиске и возврате принадлежащего ей сотового телефона (т. 1, л.д. 23), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, являющейся местом совершения преступления, ничего не изъято (т. 1, л.д. 34-35, 36),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модели «X 7а» 128 GB, имей1: №, имей2: №, приобретенного в октябре 2023 года за 13991,00 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11400, 00 рублей (т. 1, л.д. 90-92),

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 оперуполномоченным ОУР ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Honor» модели «X 7а», в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: № с повреждением на экране в виде сколов (т. 1, л.д. 42),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у оперуполномоченного ОУР ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Honor» модели «X 7а» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: № с повреждением на экране в виде сколов (т. 1, л.д. 44-45),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. № изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) копия договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4, в котором, в том числе указано: «Продавец»- ФИО12, уд. личности № выдан МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с. 

<

адрес>овая 

<

адрес>, Стерлитамак Первомайский, 

<

адрес>, «Покупатель» 

<

адрес> ИП ФИО8, ИНН: №, ОГРНИП: юр. Адрес, факт. Адрес: 

<

адрес>, тел. Магазина 0, горячая линия. Приложение № к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, приложена таблица, в которой имеются следующие данные: наименование Сотовый телефон Honor Х7а 4/128 б\у s\n: №, (трещины на экране), кол-ко 1,000, цена 2 000,00, сумма 2 000,00; 2) копия товарного чека от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на одном листе бумаги формата А4. На документе имеется следующая информация: Продавец: ИП ФИО8 Адрес: 

<

адрес>. По центру имеется текст: ТОВАРНЫЙ ЧЕК № ДД.ММ.ГГГГ Далее приведена таблица с наименованием: Артикул: №, номенклатура Сотовый телефон Honor Х7а 4/128 б\у, №, Количество 1,000, Цена 6 990,00, Сумма 6 990,00. Под таблице имеется текст: Получено: Наличными 6 990,00 руб. Продавец\печать, подпись; 3) бумажный конверт с пояснительной надписью: «В данном конверте упакован сотовый телефон марки «Honor», модели «X 7а», имей1: №, имей2: № с повреждением в виде сколов на поверхности экрана, изъятый в ходе выемки у ФИО10 Упаковал о\у ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО11/подпись, понятые ФИО2/подпись, ФИО3/подпись». При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон, при визуальном осмотре механических повреждений не обнаружено, кроме повреждений на поверхности экрана в виде сколов, в нижнем правом углу отколот экран размер 1,2 см-0,5мм, защитного стекла или пленки не обнаружено. Корпус смартфона выполнен из металлического корпуса синего цвета. Введена комбинация: «*#06#вызов», после чего на экране данного телефона появилась информация с имей кодами: имей1: №, имей2: №, которые полностью совпадают с имей кодами, указанным на копии коробки от данного телефона. После осмотра сотовый телефон не упаковывался. 4) копия коробки от сотового телефона марки «Honor» модели «X 7а» 128 GB, имей1: №, имей2: №, выполненная на двух листах бумаги формата А4. Как видно из копии в верхнем углу с левой стороны указана марка и модель телефона- HONOR Х7а, чуть ниже имеется надпись HONOR, на втором листе бумаги А4 имеется информация с маркой сотового телефона «HONOR Х7а», информация с имей кодами: имей 1: №, имей2: №, ROM: 128 GB RAM 4GB, Цвет: синий океан. Сделано в Китае, имеется куаркод. Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 53-55, 49-52, 56, 57,58),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 3.3. в присутствии защитника Ишмухаметова Я.М., понятых ФИО4, ФИО5 указал о том, что совершил преступление по адресу: РБ, 

<

адрес>, куда привел всех участников следственного действия и при них добровольно продемонстрировал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он распивал спиртные напитки с потерпевшей ФИО1 и на расстоянии одного метра от входной двери с поверхности стола, расположенного в комнате ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут украл сотовый телефон с повреждением в виде сколов на поверхности экрана, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 105-108),

распиской потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, принадлежащий ей сотовый телефон возвращен (т. 1, л.д. 58).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО12 Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина ФИО12 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о похищенном им имуществе. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО12 судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО12

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО12 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Органами предварительного следствия ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 заработная плата у нее в тот период была около 25 000 рублей, ущерб для нее не является значительным, хищение телефона не поставило ее в трудное материальное положение, ее сын обеспечивает, покупает все необходимое, иждивенцев у нее нет. 

При таких обстоятельствах, сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, причинение потерпевшей ФИО1 преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашло своего объективного подтверждения. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению и действия ФИО12 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО12 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, которые он подтвердил, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает. 

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной (т. 1, л.д. 40), суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дачи явки с повинной ФИО12, правоохранители обладали достаточной информацией о совершенном преступлении, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил. При этом, сообщенные сведения суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому как полное признание вины.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО12, учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО12 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В отношении наказания в виде исправительных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в данном случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО12 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, поскольку ФИО12 совершено преступление небольшой тяжести и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им предыдущего преступления и преступления по настоящему приговору, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору. При этом, суд принимает во внимание, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору суда истек ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО12 отбыто и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Контроль за поведением ФИО12 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО12 о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО12, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона марки «Honor», модели «X 7а», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Honor», модели «X 7а» 128 GB, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь: Р.Р. Салахова