РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 15 июня 2023 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре БулгатовойТ.Ц., с участием старшего помощника прокурора Баяндаевского района МихайловойГ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в обоснование указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине А.О.ВБ., ему причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика А.В.АА.

В судебном заседании истец М.М.ГБ., его представитель Х. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования признавала в части, была не согласна с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик А.В.АА. исковые требования не признал.

Представитель ответчика А.О.ВБ. ФИО4 в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. 

Прокурор, участвующий в деле, МихайловаГ.В. полагала, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами дел об административном правонарушении, материалами проверки №, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.ВБ. и мопеда без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в произошедшем ДТП признана А.О.ВВ., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.52 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут она выехала из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На перекрестке ул.Некунде и пер.Комсомольский при повороте неожиданно появился мопед, она не успела среагировать, произошло ДТП.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.25 мин. следует, что в результате осмотра в ясную погоду при искусственном освещении установлено: прямая в плане, горизонтальная, вид покрытия: асфальтобетон, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,01 метров, по ходу осмотра установлен дорожный знак 2.1, положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина расположена на встречной полосе движения, мопед лежит на правом боку под передним бампером, имеются следы торможения мопеда длиной 3,8 м. до момента столкновения с автомашиной, след торможения автомашины длиной 0,6 м. после столкновения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут поехал на мопеде марки «Альфа 50 СС» в магазин, ехал медленно, примерно 40км/час, на перекрестке ул.Некунде и пер.Комсомольский на расстоянии 50 метров увидел свет фар от машины, двигающейся по встречной полосе, не успел отреагировать, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар и потерял сознание. 

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС Б.В., который пояснил, что им были составлены административные материалы по факту привлечения А.О.ВБ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель мопеда без государственного регистрационного знака М.М.ГБ. находился без мотошлема, что является обязательным при управлении указанного вида транспортного средства. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. 

Из страхового полиса №ТТТ №, страхователь ФИО5, транспортное средств - ВАЗ 21053, г.р.з. №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3

Из заключения эксперта № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области следует, что с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВА3 21053», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель мопеда «Альфа 50СС», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из заключения эксперта министерства здравоохранения Иркутской области ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения в виде: А) Черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, поверхностной ушибленной раной подбородка, левой щечной области, ссадиной лобной области справа, фрагментарным переломом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинусом, переломом угла нижней челюсти слева. Данная травма относится в своей совокупности к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Б) Тупой травмы левой нижней конечности с ушибленной раной левого коленного сустава, оскольчатым внутрисуставным переломом левого надколенника. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В) Ссадины правого коленного сустава. Это повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или ударом о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 06.08.2022 при ДТП.

Согласно врачебной справке ОГБУЗ «ИГКБ №1», ФИО2 поставлен диагноз челюстно-лицевой хирургии: ангулярный перелом нижней челюсти, в линии перелома проведено лечение – удаление 37 зуба (л.д. 12).

Согласно выписке из истории болезни 027\У ОГБУЗ ИГКБ № травматологическое отделение: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГКБ №. Диагноз: Сочетанная травма. Открытый 1Б оскольчатый внутрисуставной перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. ЗЧМТ СГМ. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом да орбиты слева. Перелом нижней челюсти слева. Рваноушибленная рана лица. Ушиб мягких тканей лица. Закрытая травма груди и живота. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб, паранефральная геметома левой почки. Ссадины нижних конечностей. Травматический шок степени. Анамнез: травма, со слов пациента, в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Пациент ДД.ММ.ГГГГ доставлен из ФИО6 в ИГКБ № Осмотрен травматологом. Выполнено: обследование: МСКТ ОГК, ГМ, ОБП. Заключение: Фрагментарный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи. Гемосинус. Перелом угла нижней челюсти слева. (подкапсульная ?), паранефральная гематома левой почки. Консультация нейрохирурга, хирурга-динамика. Лечение и обследование в условиях ПИТиР. ДД.ММ.ГГГГ операции: 1) ПХО открытого перелома левого надколенника; 2) открытая репозиция, трансоссальный шов нижнего полюса левого надколенника. ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 пациент переведен из ПИТиР в отделение травматологии. Назначено и проводилось обследование, реологическая, антикоагулянтная, антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки с антисептиком. ДД.ММ.ГГГГ повязки области лба справа и области левой щеки - сухие, сняты; Швы сняты, заживление 1-натяжением. Обработка р-ром антисептика, р-ром бриллиантовой зелени. Консультации невролога, челюстно-лицевого хирурга. ЛОР - врача, хирурга. ДД.ММ.ГГГГ левая нижняя конечность в шарнирномортезе. Повязки области коленного сустава - сухие, сняты. Швы сняты, заживление 1 - натяжением. Обработка р-ром антисептика, смена асептических повязок. Отек области левого коленного сустава практически купирован; выпот в коленном суставе не определяется: движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на артериях стопы - сохранена. Противоэмболический трикотаж, ЛФК, изометрическая гимнастика. Рентгеногологически: оскольчатый внутрисуставный перелом нижнего полюса левого надколенника с удовлетворительной репозицией и мос.отломков (л.д.13). 

Согласно справке ИГКБ №9, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к неврологу, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП (водитель мотоцикла), получил травму - открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, множественные ушибы. ЗЧМТ СГМ, перелом передней стенки повой верхнечелюстной пазухи, перелом дна орбиты слева. Госпит-я в ГКБ №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с рекомендациями. Установленный неврологом диагноз: S06.00. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ультразвуковому исследованию органов брюшной полости и почек ОГБУЗ ИКБ №, заключение: предположительно паранефральная гематома слева в стадии организации (л.д.15).

Согласно справке из травматологического пункта № ОГБУЗ ИГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлен диагноз – сросшийся перелом левого надколенника, назначены процедуры: лазер №, магнит №, а/пульс на область левого бедра №.

Согласно справке ОГАУЗ ИГКБ №, ФИО2 обращался для прохождения физиолечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом левого надколенника.

Разрешая спор, суд установил вину ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последний испытал физические и нравственные страдания, причинно-следственную связь между неправомерными действиями водителя А.О.ВБ., выразившихся в нарушении правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, и, принимая во внимание выводы экспертного заключения, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, медицинские документы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, как с причинителя вреда. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика А.О.ВБ., суд учитывает имущественное положение ответчика А.О.ВБ., являющейся получателем пенсии по старости, доход которой за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 139966,91руб. (справка МИЦ СФР о выплатах), ее возраст, отсутствие подсобного хозяйства (справка администрации МО «Баяндай» от ДД.ММ.ГГГГ), состав семьи ответчика, отсутствие у истца мотошлема во время движения на мопеде в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что могло уменьшить последствия удара в виде полученных травм челюстно-лицевого отдела при столкновении транспортных средств, полученные истцом травмы, длительность расстройства здоровья, прохождения им лечения и необходимость в дальнейшем восстановлении здоровья, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с А.О.ВБ. компенсацию морального вреда в пользу М.М.ГВ. в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения составлен: 19.06.2023