Судья фио дело № 7-9977/2025

РЕШЕНИЕ

адрес                         

 29 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246200104285 от 19.10.2024, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246200104285 от 19.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги заявитель не нарушала. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в тексте жалобы заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. 

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма. 

Как следует из материалов дела 15.10.2024 в 16 час. 10 мин., по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио  

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: протоколом №77ФП9851961 об административном правонарушении от 19.10.2024, в котором изложено событие правонарушения; письменными объяснениями фио, согласно которым 15.10.2024 водитель автомобиля Шкода регистрационный знак ТС при перестроении совершил столкновение с правой частью его автомобиля; схемой места дорожно- транспортного происшествия от 15.10.2024, составленной с участием водителей, с указанием расположения транспортных средств и траектории движения; письменными объяснениями ФИО1, которая не отрицала факт столкновения транспортных средств; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей.

Показания фио, изложенные в письменных объяснениях являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который совершил перестроение, задев ее автомобиль, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортные средства под управлением водителей двигались по дороге с односторонним движением, на которой отсутствовала разметка, ширина проезжей части составила 8 м., при этом столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,40 м. от правого края проезжей части, после дорожно - транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС располагался на расстоянии 5,40 м. от правого края проезжей части, автомобиль Шкода регистрационный знак ТС на расстоянии 4,10 м. от правого края проезжей части. Исходя из расположения транспортных средств, их габаритов и ширины проезжей части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 снимки экрана из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где заявителем были произведены самостоятельные замеры ширины проезжей части, не ставят под сомнение замеры, произведенные инспектором Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку масштаб карты и точность ее изображения, не гарантируют точность измерений встроенными инструментами ресурса и могут вызвать погрешность измерения.

Согласно п. 4.7 Условий использования сервиса «Яндекс Карты», размещенными в открытом доступе в сети Интернет представленная в Сервисе информация носит справочный характер. Яндекс не гарантирует точность, актуальность, полноту, достоверность информации, которая может быть получена с использованием Сервиса. Информация Сервиса не предназначена для использования для каких-либо целей или в каком-либо качестве (например, для установления и/или подтверждения каких-либо фактов, в качестве доказательств при вынесении юридически значимых решений, для предоставления справок и проведения точных расчетов, исследований, получения точных координат и информации об официальных наименованиях, определения позиции относительно статуса объектов или территорий и т.д.).

Доводы ФИО1 о том, что она двигалась в левом ряду противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался ближе к левому краю проезжей части, автомобиль Шкода регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 находился справа от него. Вышеуказанное расположение транспортных средств на проезжей части согласуется с повреждениями автомобилей, зафиксированными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС зафиксированы повреждения с правой стороны (передний фонарь правый, бампер), у автомобиля Шкода регистрационный знак ТС зафиксированы повреждения с левой стороны (задний бампер, фонарь задний левый, крыло заднее левое, задний парктроник).    

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Привлечение водителя фио к административной ответственности за аналогичное правонарушение не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Следует отметить, что обоюдная вина участников дорожного движения, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующим законодательством не исключается, установление степени виновности водителей возможно в ином порядке судопроизводства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377246200104285 от 19.10.2024, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева