Дело № 2-2857/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004507-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Летягиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 года в размере 86650 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 79 976 руб. 16 коп., проценты в размере 6 673 руб. 98 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.10.2011 года, однако, последняя ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф, а 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» в свою очередь уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 2-Ф, который в свою очередь 12 ноября 2021 года уступил ООО «РСВ» права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО ПКО «РСВ» в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 08 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 12 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «Феникс» (л.д. 2).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 об., 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель третьего лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с лимитом кредитования 60 000 руб., с уплатой 36% годовых, с минимальным платежом в размере 3 000 руб. с датой платежа 10-е число каждого месяца, в соответствии с Тарифами Банка «С-лайн 3000». Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, подписанном ответчиком, анкете клиента, Общих условиях обслуживания физических лиц и Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты (л. 

<

...>, 30-35, 36). 

Согласно пункту 2.1. Общих условий договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении, Тарифах. 

Ответчик заполнила и подписала заявление, анкету на оформление кредитной карты Банка, то есть выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении (л.д. 27). ФИО1 кредитную карту MasterCard Unembossed получила и активировала. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету и ей не оспаривается (л.д. 6).

Ежегодное обслуживание карты составляет 600 руб. (п. 1.2 Тарифов).

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафы, установленные договором. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года (л.д. 36 об. -37).

Между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-ф от 29.12.2016 г. (л.д. 38-39).

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 12.11.2021 г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 39 об.-40).

Таким образом, права требования перешли к ООО ПКО «РСВ» в полном объёме, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 года (л.д. 47 об.).

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Из представленных истцом расчётов следует, что у ответчика ФИО1 за период с 13.10.2011 по 23.04.2015 образовалась задолженность размере 86 650 руб. 14 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 79 976 руб. 16 коп., проценты в размере 6 673 руб. 98 коп. (л.д. 4 оборот, 10-24). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 72).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Погашение клиентом задолженности по Договору о Карте осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца (л.д. 27).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Судом установлено, что после 14.01.2013 г. ФИО1 не вносила денежные средства в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9), не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

20-го числа каждого месяца производилось формирование минимального платежа, последний минимальный платеж сформирован 20 июля 2014 года, 25 июля 2014 года выставлено требование для досрочного возврата кредита (л.д. 6-9), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26 июля 2014 года.

Задолженность по основному долгу в размере 79 976,16 руб. и процентам в размере 6 673,98 руб. сформировалась на 21 апреля 2015 года, на дату окончания заявленного периода не изменилась, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-24).

Заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подано мировому судье 12.02.2020 года. По заявлению ФИО1 судебный приказ от 12.02.2020 года отменен определением мирового судьи 08.12.2020 года, с настоящим иском истец обратился 15.08.2025 г., направив его почтой (л.д. 50, 64, 66).

Следовательно, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в размере 86 650 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении истечения которой заявлено стороной ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2011 года, заключенному с АО «Связной Банк», в размере 86 650 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2857/2025