Дело: № 2-15/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности П.М.П., представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток» Б.А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к автосалону Ниссан Нижегородец с требованием произвести замену крышка багажника на принадлежащем истцу автомобиле, покрасить указанную крышку багажника в соответствии с гарантийными обязательствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 51546,24 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика автомобиль марки Ниссан Террано. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток- коррозия крышки багажника. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием о замене крышки багажника на новую. Указанное требование истца не было удовлетворено, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка товара путем замены крышки багажника на новую, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика автосалона Ниссан Нижегородец на надлежащего ответчика ООО «Нижегородец Восток».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", являющееся производителем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля марки Ниссан Террано стоимостью 947952 рублей (л.д.21-24).

На лакокрасочное покрытие кузова установлен гарантийный срок 3 года (л.д.26).

В период эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток- коррозия крышки багажника, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка путем замены крышки багажника на новую, поскольку метод покраски крышки багажника не удовлетворит истца (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более 2-х месяцев ответчик на данное требование сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля в центр кузовного ремонта ООО «Нижегородец восток» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества, ответчик произвел данную проверку, по результатам которой пришел к выводу о наличии очагов коррозии с нарушением целостности ЛКП на двери багажника, для устранения которых требуется локальная наружная окраска детали по ремонтной технологии (л.д.20).

Истец не согласился с результатами проверки качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, потребовав устранить выявленные недостатки путем замены крышки багажника на новую (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании указанной претензии провел экспертизу качества автомобиля в ООО «Альтернатива», по результатам которой выявленные дефекты покрытия в виде абразивного износа покрытия под декоративной накладкой, локальные очаги коррозии обусловлены причинами производственного характера и возникли в результате нарушения технологии окраски в условиях изготовителя, для устранения указанных дефектов требуется произвести локальную окраску (в области локализации дефектов) (л.д.41-62).

По результатам производства независимой экспертизы ответчик претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрел, выявленные недостатки не устранил.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного судебным экспертом М.Ю.И., на момент проведения экспертизы на автомобиле истца имелись недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде коррозионных повреждений. Устранение указанных недостатков возможно как методом замены крышки багажника на новую, так и методом ее новой окраски по технологии завода изготовителя. Покраска поврежденной двери по технологии завода изготовителя является возможной, но только после полной подготовки металла к окраске (с полным удалением слоя старой краски и грунтовки) (л.д.170-186).

В судебном заседании эксперт М.Ю.И. показал суду, что с технической точки зрения устранение выявленных недостатков возможно обоими способами, но с практической точки зрения предпочтительнее замена крышки багажника на новую и ее окраска по технологии завода изготовителя, как наименее затратная по времени и объему работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в автомобиле впервые ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., а также проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца был выявлен производственный недостаток, однако ответчик его не устранил, доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для устранения недостатка не представил. Суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он принял все зависящие от него меры по устранению недостатка товара, а истец уклонился от этого. Напротив, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для выполнения работ по устранению выявленных дефектов, в том числе методом локальной покраски крышки багажника в месте проявления коррозии.

Возражение ответчика о том, что выбор способа устранения выявленных недостатков является его исключительным правом, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права

Согласно заключению судебной экспертизы, устранение выявленного недостатка возможно либо заменой крышки багажника на новую, либо способом полного удаления слоя старой краски и грунтовки, и окраски крышки багажника по технологии завода изготовителя. Иными способами устранение выявленного недостатка невозможно.

Довод представителя ответчика, что устранение выявленного недостатка возможно путем локальной покраски пораженных участков, противоречит заключению судебного эксперта, а потому не принимается судом во внимание. 

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных в автомобиле истца недостатков допустимыми по заключению судебной экспертизы способами, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своими правами, а потому в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ, право выбора способа устранения выявленного недостатка принадлежит истцу. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него технической возможности произвести устранение недостатка путем полного удаления слоя старой краски и грунтовки, и окраски крышки багажника по технологии завода изготовителя.

Довод представителя ответчика о том, что способ устранения недостатка является альтернативным обязательством в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, предоставляющей должнику право выбора действия, не принимается судом во внимание, поскольку способ, выбранный ответчиком (локальная покраска крышки в очаге коррозии) является недопустимым способом устранения недостатка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в автомобиле недостатки путем замены крышки багажника на новую, окрашенную в цвет кузова по технологии завода изготовителя.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51546,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля, равной 947952 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки от заявленной в иске суммы до 40000 руб.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная. Стоимость производства экспертизы составила 18000 рублей, истец оплатил указанную экспертизу (л.д.201).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, стоимость услуг составила 41500 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нижегородец восток» устранить недостаток в автомобиле марки Ниссан Террано, принадлежащем Г.В.В. путем замены крышки багажника на новую, окрашенную в цвет кузова по технологии завода изготовителя.

Взыскать с ООО «Нижегородец восток» в пользу Г.В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец восток»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Головань