Дело № 2-2494/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н., 

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 960 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что в период с 16 час. 00 мин. 15.12.2016 г. по 18 час. 00 мин. 16.12.2016 г. у 

<

адрес> действиями неизвестных третьих лиц повреждено транспортное средство Нисан Х Траил, н/з №, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается справкой о происшествии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Принадлежащий ему автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «угон», период действия с 30.05.2016 г. по 29.05.2017 г., страховая сумма 1 600 000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме. 27.12.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и по результатам осмотра ему было выдано направление на ремонт, при этом лимит ответственности ответчика составляет 1 200 000 руб. Согласно предварительному заказ-наряду от 10.01.2017 г. стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 1 536 623,24, недостающую часть в сумме 226 623,34 руб. ему на СТО было предложено доплатить самостоятельно. Согласно условиям страхования при полной фактической и конструктивной гибели ТС, что превышает 75 % от стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». 07.03.2017 г. он обратился к ответчику с повторной претензией об осуществлении страховой выплаты, но до настоящего времени его требовании ответчиком не выполнены, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 718 704,21 руб., которое рассчитано согласно п. 1 ст. 77 Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, просила снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Нетия» (далее ООО «Нетия») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, иследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Нисан Х Траил, н/з №, (л.д. 68). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 г., в период с 16 час. 00 мин. 15.12.2016 г. по 18 час. 00 мин. 16.12.2016 г. у 

<

адрес> действиями неизвестных третьих лиц повреждено транспортное средство Нисан Х Траил, н/з № (л.д. 10). 

Транспортное средство Нисан Х Траил было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 30.05.2016 г. (полис АА №) по рискам "Ущерб" и "Угон", период действия договора с 30.05.2016 г. по 29.05.2017 г., страховая сумма 1 600 000 руб., форма возмещения - натуральная, франшиза со второго случая, страховая премия составила 49 857 руб. и выплачена истцом при заключении договора (л.д. 11-12)

Договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки. 

Указанный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 г., в соответствии с которыми договор страхования заключается на основании заявления страхователя, при заключении договора страхования Страховщик обязан вручить страхователю Правила, о чем делается запись в договоре страхования (п.п. 40, 44 Правил). 

Согласно п. 59 Правил, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая в течении 7 календарных дней с момента происшествия, а также предъявить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Как следует из п. 2 ст. 68 Правил, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имущее случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы.

27.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением установленных Правилами документов (л.д. 13)

11.01.2017 г. ответчиком истцу была выдано направление на ремонт (л.д. 14-15)

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Нетия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 536 623,34 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 74 Правил страхования, фактической, конструктивной гибелью признается случай, при котором размер ущерба равен или превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, при этом, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Согласно п. 77 Правил страховании, устанавливающего порядок и условия выплаты по «полной гибели», страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, если «полная гибель» наступила в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих правил, как постоянная или изменяющаяся величина). При расчете страхового возмещения вычитывается стоимость отсутствующих деталей и стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. 

В соответствии с указанным пунктом Правил истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 960 000 руб., в связи с полной гибелью автомобиля. 

29.03.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведен полный перечень повреждений, заявленных истцом, а кроме того, согласно акту согласования с СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 683 346,22 руб. (л.д. 48-49)

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным ФИО3 обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз», далее ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, № 0081/17 от 10.05.2017 г. и № 0081(Д)/17 от 03.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 466 000 руб., также экспертом указаны повреждения, не соответствующие обстоятельствам событий, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 г. – повреждения накладки порога передней правой двери, стоимость восстановления - 4 353,32 руб. (л.д. 84-91, 185-190).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачено истцу страховое возмещение в размере 718 704,21 руб., согласно представленному платежному поручению от 20.07.2017 г. 

Вместе с тем, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном размере. В соответствии со ст. 77 Правил страхования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 794 978, 97 руб., которое рассчитывается, в соответствии с п. 77 Правил, как 60 % от страховой суммы за исключением стоимости восстановительного ремонта деталей, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю, т.е. за исключение повреждений, указанных в заключении эксперта и не имеющих отношения к страховому случаю (1 600 000 руб. - 4 353,32 руб.) х 60 % 

Поскольку ответчик 20.07.2017 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 718 704,21 руб., взыскание указанной суммы исполнению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом обстоятельств дела и добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения, подлежит снижению до 25%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 198 994,74 руб., из расчета: (794 978, 97 руб. + 1 000) х 25%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 02.03.2017 г. и акту оплаты от 02.03.2017 г. (л.д. 21), истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истице юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., согласно счету № 0081 от 15.05.2017 г. (л.д. 82).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 788,24 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 794 978, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 198 994,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего в сумме 1 001 473 (один миллион одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 71 копейку.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 718 704 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 21 коп. в исполнение не приводить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» денежные средства, в счет оплаты проведения судебной экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья