Дело № 4а-43/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 апреля 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что суд второй инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля А.С., которые указывают на её (ФИО1) невиновность. Ссылается на неподготовленность судьи суда второй инстанции к судебному разбирательству, что привело, по её мнению, к неверной оценке обстоятельств по делу. Настаивает, что, толкнув ФИО2, она действовала в целях самообороны, для прекращения противоправного поведения потерпевшей, что не может быть расценено как нанесение побоев последней. Полагает, что она не причастна к образованию на лице потерпевшей повреждений в виде царапин. 

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 ноября 2017 года около 15 час. 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым причинила последней физическую боль.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и обоснованно признанными судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном ею административном правонарушения, а другие доказательства отвергнуты судом, в состоявшихся по делу решениях приведены достаточно полно и мотивированно. 

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в целях самообороны и прекращения противоправного поведения потерпевшей, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указание на виновность потерпевшей ФИО2 не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела в силу положения ст. 25.1 КоАП РФ. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылку в жалобе на неподготовленность судьи суда второй инстанции к судебному разбирательству, что привело к неверной оценке обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельной. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела и жалобы судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом второй инстанции показаний свидетеля А.С. не указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о её непричастности к образованию на лице потерпевшей повреждений в виде царапин являлось предметом тщательного исследования, проверки и оценки судами нижестоящих инстанций, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонено судом.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, подлежащих применению в деле.

Суды нижестоящих инстанций рассмотрели настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебные акты обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильными.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, заявителем не приведено. Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, от 23 апреля 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя суда О.А. Страхова