Дело № 2-7684/17 18 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, указывая, что в феврале 2017г. он искал квартиру для покупки и нашел продавца ФИО2 - собственника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После осмотра квартиры истец выразил согласие на ее покупку. 

Позже ответчик сообщил истцу, что у него имеется долг по квартплате и коммунальным платежам, в связи с чем попросил выплаты задатка в размере 50 000 руб. 11.02.2017г. истец передал ответчику сумму задатка за продаваемую им квартиру в размере 50 000 руб., о чем была составлена расписка. 

Согласно техническому паспорту в дополнительных сведениях имеется запись о самовольной перепланировке продаваемой ответчиком квартиры, о которой он умолчал. При предъявлении документов ответчик предложил осуществить сделку по старому техническому паспорту без отметки о перепланировке, однако истец не желал заключать сделку на данных условиях, потребовал возврата задатка, однако ответчик сменил номера телефонов и перестал выходить на связь.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не представил, в предыдущем заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 18-20). 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 задаток за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 7).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были.

Таким образом, переданная сумма в размере 50 000 руб., указанная в расписке как задаток, таковым не является, она выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не состоятельны, поскольку полученная им сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. (л.д. 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб., а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.