Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2023-006388-23

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-9819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2025 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указало, что в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Вольво (данные изъяты) с прицепом Кроне Номер изъят, застрахованного по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий комплекс «НЕРЕЙ») и автомобилем Субару (данные изъяты), которым управлял ФИО1., автомобиль Вольво с прицепом получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований ПДД РФ (пункты 1.3, 9.9, 10.1).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 в рамках ОСАГО не застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 736 577 рублей.

Между противоправными действиями ФИО1 и повреждением грузового автомобиля установлена прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП ФИО1 погиб, о чем открыто наследственное дело.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчиков из стоимости наследственного имущества ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 736 577 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565,77 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы солидарно сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 634 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086,56 рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, просят решение суда отменить полностью или в части, производство по делу прекратить либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства, однако калькуляция расчета стоимости ущерба в материалах дела отсутствует. При этом осмотр проводил специалист ООО «РАВТ Эксперт» ФИО7 о квалификации, образовании и полномочиях которого (право проводить осмотр как эксперт-техник) в деле отсутствуют сведения.

Отмечает, что осмотр проведен спустя 8 месяцев после ДТП, что ставит под сомнение объем выявленных повреждений. Считает, что акт осмотра составлением с нарушениями и является недопустимым доказательством. Так, в акте осмотра указано, что состояние транспортное средство «не на ходу», при этом ДТП произошло в Иркутске, а осмотр производился в Приморском крае. Считает необоснованным вывод в акте о том, что повреждения соответствуют заявленному событию, так как в акте также указано, что справка о ДТП при осмотре не предоставлена, какие-либо сведения о заявленном событии отсутствуют.

Полагает, что результаты заключения экспертизы, проведенной на основании указанного акта, также не имеют юридической силы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьих лиц ФИО8, нотариуса ФИО9, ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий комплекс «Нерей» гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении ответчиков с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы с просьбой отменить решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,.. . либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги; под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2022 года в 16 часов 50 минут на 16 км. + 795 м. ФАДР-255 «Сибирь» произошел наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств Субару (данные изъяты), государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, седельного тягача Вольво (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего ООО «ДВРК Нерей», под управлением водителя ФИО8

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от 8 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что 14 октября 2022 года водитель автомобиля Субару Импреза ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, тем самым нарушил правила дорожного движения. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека. Учитывая, что ФИО1, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, скончался на месте происшествия, уголовное дело не может быть возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Собственником транспортного средства Вольво (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный номер Номер изъят, является ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий комплекс «НЕРЕЙ», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 20 января 2022 года Номер изъят по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Субару (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ФИО1 умер Дата изъята . Его наследниками являются супруга ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также мать ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство; стоимость наследственного имущества определена судом в общем размере – 1 851 644,52 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что наследодатель ФИО1 являлся участником и виновником дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2022 года, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения, ущерб потерпевшему возмещен истцом.

ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий комплекс «НЕРЕЙ» обратилось в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом событии; заявленный случай признан страховым и выгодоприобретателю по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 736 577 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19 сентября 2023 года № 197631.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, с прицепом к грузовому автомобилю, государственный регистрационный номер Номер изъят, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» Герману С.Н.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» определена без учета износа в размере 634 700 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, ст. 965 п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный ущерб, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 634 700 рублей, по договору добровольного страхования, поскольку наследники умершего ФИО1 отвечают за причиненный по его вине ущерб; общая стоимость наследственного имущества наследодателя больше заявленной к взысканию суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку оспаривая размер ущерба, сторона ответчиков доказательств иного размера ущерба, либо причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представила; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба в ином размере, чем определено судом на основании заключения эксперта.

Результаты экспертного исследования, положенные судом в основу принятого решения, получены при назначении в установленном законом порядке по ходатайству именно стороны ответчика судебной экспертизы и именно тому экспертному учреждению, кандидатуру которого предложила сторона ответчика.

Эксперт ФИО11, подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что ориентироваться на перечень повреждений, которые указывали сотрудник ГИБДД или аварийный комиссар, нельзя, поскольку указанные лица не являются экспертами, не имеют технического образования. В акте осмотра от 27 июня 2023 года указан перечень дополнительных повреждений в количестве 13 деталей, которые не были представлены на осмотр, но имеются фотографии с места ДТП, где видно разрешения деталей; при этом, фотографии эксперту были представлены, в том числе, и в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о противоречии в части указания о том, транспортное средство «не на ходу», а осмотр произведен в Приморском крае, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Иркутске несостоятелен, поскольку повреждения причинены прицепу, который самостоятельно не передвигается.

Ссылки о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства также несостоятельны, поскольку при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не указывали о необходимости повторного осмотра транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П) при организации повторной экспертизы … если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2023 года экспертом зафиксировано 20 основных и 13 дополнительных позиций повреждений транспортного средства, сторона ответчика ознакомлена с материалами дела, и каких-либо возражений относительно имеющихся повреждений при осмотре не отразила.

Указанные в акте осмотра от 21 июня 2023 года повреждения полностью согласуются в теми, повреждениями, которые установлены следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району при производстве расследования по уголовному делу, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 14 октября 2022 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что также учтено экспертом при производстве судебной экспертизы.

Ссылки представителя ответчиков о невозможности определения размера ущерба, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске, несостоятельны, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно материалам наследственного дела, общая стоимость принятого тремя наследниками ФИО1 наследственного имущества превышает размер ущерба, определенного судом к взысканию; доказательства невозможности возмещения ущерба в установленном судом размере ответчиками не представлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.