дело № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каратаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БурТехИмущество» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 марта 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БурТехИмущество»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 марта 2025 года ... ООО «БурТехИмущество» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 4 февраля 2025 года, 14:55:20 по адресу ... водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ТН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20167263 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.32 м, двигаясь с высотой 4.32 м при разрешенной высоте 4.00 м.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «БурТехИмущество» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «БурТехИмущество» обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «БурТехИмущество» во временное владение и пользование ООО «Спутник-Транссервис» на неопределенный срок по договору аренды транспортных средств ...-БТИ от 1 января 2022 года без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В судебном заседании представитель ООО «БурТехИмущество», не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что жалоба подана в срок. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей (в ред. Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, действующей на момент правонарушения).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2025 года ... ООО «БурТехИмущество» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 4 февраля 2025 года, 14:55:20 по адресу ... водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ТН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ..., в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.32 м, двигаясь с высотой 4.32 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от 10 февраля 2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ ... за период, включающий 4 февраля 2025 года, по маршруту, проходящему через ..., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вина ООО «БурТехИмущество» заключается в том, что заявитель не принял всех необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области движения тяжеловесных транспортных средств, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых параметров: по высоте транспортного средства более чем на 2% (0,32м) без специального разрешения.

Специальное техническое средство СВК-2-РВС, которым производилось измерение, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В деле имеются сведения о поверке СБ-Н/17-08-2024/364496675 от 17 августа 2024 года, согласно которому система измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-РВС заводской (серийный) ... признана пригодной к применению, срок поверки до 16 августа 2025 года.

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации именно этого измерительного комплекса не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно акту инструментального контроля от 15 ноября 2024 года участок автомобильной дороги ..., на котором расположен АПВГК (км.14) соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта №348 от 31 августа 2020 года.

Актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 21 января 2025 года установлено, что на измерительном участке автоматический пункт весового и габаритного контроля на 14 км автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево выбоины отсутствуют, колейность присутствует в допустимых пределах. После проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений. На объекте присутствует круглосуточная физическая охрана АПВГК и ДИТ. Охранные услуги выполнены в полном объеме на основании договора 3/24 от 24 июля 2024 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых габаритов по высоте.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, соблюден.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допустимых габаритов транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 4 февраля 2025 года, свидетельством о поверке от 17 августа 2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности ООО «БурТехИмущество» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие движение тяжеловесного автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такому движению.

В судебном заседании достоверно установлено, что 4 февраля 2025 года ООО «БурТехИмущество» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.32 м, двигаясь с высотой 4.32 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Таким образом, действия ООО «БурТехИмущество» должностным лицом, верно, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Необходимость получения специального разрешения в данном случае предусмотрена положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ООО «БурТехИмущество» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении у ООО «Спутник –Транссервис», является несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «БурТехИмущество».

В подтверждение довода о том, что ООО «БурТехИмущество» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании у ООО «Спутник-Транссервис», в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств №009/22-БТИ от 1 января 2022 года, Приложение №1 к договору №009/22-БТИ от 1 января 2022 года «Перечень имущества передаваемого в аренду и согласованная арендная плата», дополнительное соглашение в Договору аренды транспортных средств №009/22-БТИ от 14 октября 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства, копия страхового полиса ..., в котором указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством с государственным номером ..., платежные поручения об оплате аренды, путевой лист от 3 февраля 2025 года, выданный водителю ...., маршрутный лист к путевому листу, талон первого заказчика к путевому листу, пояснительная записка от водителя ФИО2, его трудовой договор с ООО «Спутник-Транссервис», приказ о приеме на работу от 23 января 2025 года, детализация начислений платы по транспортным средствам системы «Платон».

Согласно представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») по запросу суда информации, ТС с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано реестре СВП за ООО «Спутник-Транссервис» и за ним же закреплено бортовое устройство, им вносилась плата.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «БурТехИмущество» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не является, поскольку договор аренды, или наличие страхового полиса неограниченного характера не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вышеуказанные документы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии в действиях ООО «БурТехИмущество» состава правонарушения, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что транспортное средство в момент фиксации правонарушении находилось в пользовании иного лица.

По мнению суда, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Судом, в целях проверки доводов жалобы, в судебное заседание неоднократно вызывался водитель ООО «Спутник-Транссервис» ...., который в судебное заседание не явился и заявитель не обеспечил его явку. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «БурТехИмущество» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, учитывая, что ООО «БурТехИмущество» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому во владение передано транспортное средство, как и реальность исполнения договора аренды транспортного средства, суду не представлены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Однако нарушение в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства указанных в специальном разрешении на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в новой редакции квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний 525 000 рублей).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении решения и постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 марта 2025 года ... в отношении ООО «БурТехИмущество» подлежит изменению путем переквалификации вмененного Обществу деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и назначении административного штрафа в размере санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 450 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в остальной части оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 марта 2025 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БурТехИмущество», - изменить.

Переквалифицировать действия ООО «БурТехИмущество» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административный штраф в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья М.А. Каратаев