УИД 66RS0038-01-2025-000767-98

Дело № 33а-15243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-470/2025 по административному исковому заявлению Невьянского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Невьянского муниципального округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Невьянского муниципального округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца - прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором с учетом уточнения требований просил:

признать незаконным бездействие администрации Невьянского муниципального округа (далее – администрация) по организации сноса 20 аварийных многоквартирных домов, расположенных в городе Невьянске и Невьянском районе Свердловской области;

возложить на администрацию обязанность обеспечить снос указанных многоквартирных домов в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Невьянской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере обеспечения безопасности эксплуатации аварийных и бесхозяйных объектов недвижимости. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории Невьянского муниципального округа имеется 20 многоквартирных домов, признанных в 2015-2018 годы аварийными и подлежащими сносу, однако мероприятия по сносу этих домов администрацией не приняты. Аварийные многоквартирные дома являются источником повышенной опасности, находятся в разрушенном состоянии, имеется угроза обрушения строительных конструкций, что создает реальную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны собственника. Непринятие мер по обеспечению безопасности в указанных многоквартирных домах может причинить вред жизни, здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, имеющих возможность беспрепятственного доступа в аварийные жилые дома. Администрацией меры, направленные на снос многоквартирных домов, не приняты, сроки сноса не установлены.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25 августа 2025 года требования административного искового заявления прокурора удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации по организации сноса аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> литер Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; на администрацию возложена обязанность обеспечить снос указанных многоквартирных домов в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Административным ответчиком администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда отменить в части признания незаконным бездействия по организации сноса аварийных многоквартирных домов. В обоснование жалобы указывает, что администрацией ежегодно проводятся мероприятия по сносу аварийных многоквартирных домов с учетом лимита выделенных денежных средств в рамках муниципальной программы «Реализация основных направлений в строительном комплексе Невьянского городского округа до 2027 года». В отношении аварийных многоквартирных домов, бездействие по сносу которых признано судом незаконным, разработаны проекты организации работ по сносу с приложением сметной документации. Незаконное бездействие со стороны администрации отсутствует, поскольку до июня 2025 года проводились мероприятия по расселению аварийных многоквартирных жилых домов, подготавливалась документация для сноса, направлено письмо о выделении необходимых для сноса денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако, они должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на территории Невьянского муниципального округа Свердловской области признаны аварийными и подлежащими сносу следующие многоквартирные дома постановлениями администрации:

от 6 февраля 2018 года № 179-п (по адресу: 

<

...>);

от 2 мая 2023 года № 716-п (по адресу: 

<

...> литер Б);

от 3 декабря 2015 года № 3432-п (по адресу: 

<

...>);

от 14 июня 2016 года № 1207-п (по адресу: 

<

...>);

от 14 июня 2016 года № 1210-п (по адресу: 

<

...>);

от 12 декабря 2016 года № 2840-п (по адресу: 

<

...>);

от 14 июня 2016 года № 1208-п (по адресу: 

<

...>);

от 14 июня 2016 года № 1209-п (по адресу: 

<

...>);

от 30 декабря 2015 года № 3423-п (по адресу: 

<

...>; 

<

...>);

от 30 декабря 2015 года № 3428-п (по адресу: 

<

...>);

от 30 декабря 2015 года № 3429-п (по адресу: 

<

...> литер А);

от 14 июня 2016 года № 1206-п (по адресу: 

<

...>);

от 18 декабря 2016 года (по адресу: 

<

...>);

от 14 июня 2016 года № 1211-п (по адресу: 

<

...>);

от 30 декабря 2015 года № 3433-п (по адресу: 

<

...>);

от 29 августа 2016 года № 1900-п (по адресу: 

<

...>);

от 29 августа 2016 года № 1902-п (по адресу: 

<

...>);

от 29 августа 2016 года № 1903-п (по адресу: 

<

...>);

от 24 марта 2016 года № 561-п (по адресу: 

<

...>);

от 30 декабря 2015 года № 3438-п (по адресу: Невьянский район, станция Шурала, улица Гагарина, дом 14).

Постановлениями администрации с учетом внесенных изменений установлены сроки предоставления гражданам указанных многоквартирных домов жилых помещений, сроки по расселению граждан из аварийного жилья (л.д. 86-112 том 1). При этом сроки сноса аварийных домов не установлены.

Жители спорных жилых домов отселены, дома по назначению не используются, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не выполнены меры, предупреждающие причинение вреда населению, не приняты мероприятия по сносу аварийных многоквартирных домов, создающих угрозу обрушения, в связи с чем имеются основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложении обязанности по осуществлению сноса указанных многоквартирных жилых домов.

Определяя срок исполнения решения, суд учел объем работ, который необходимо выполнить, и требования законодательства о контрактной системе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный жилищный контроль, принимают меры в целях предупреждения вреда населению и окружающей среде при прекращении эксплуатации здания или сооружения.

Административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, равно как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному сносу признанных аварийными многоквартирных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы, что отселение жителей части спорных аварийных многоквартирных домов было завершено 9 июня 2025 года не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку до настоящего времени мер для сноса аварийного жилья администрацией не предпринято, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в том числе позволяющих прийти к выводу, что в ближайшее время снос аварийных домов будет осуществлен.

Ссылка администрации на разработку рабочей и сметной документации, в рамках которого определяется стоимость работ по сносу аварийных домов, не свидетельствует об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия администрации, поскольку до настоящего времени работы по сносу аварийных домов не организованы, чем нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.

Судебная коллегия отмечает, что многоквартирные дома были в установленном законом порядке признаны аварийными и подлежащими сносу еще в 2015, 2016 годах, жители спорных жилых домов отселены, между тем до настоящего времени мер для сноса аварийного жилья администрацией не предпринято.

Согласно актам выездного осмотра от 1 октября 2025 года, составленным исполняющим обязанности прокурора совместно со старшим помощником прокурора, и приложенным к ним фототаблицам в ходе визуального осмотра установлено, что во всех 20 аварийных домах имеется беспрепятственный доступ, ограждение, заполнение дверных и оконных проемов отсутствует, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе детей (л.д. 199-250 том 2, л.д. 1-19 том 3).

Непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик населенного пункта, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории. Наличие свободного доступа в неликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе лицами с террористическими намерениями, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц. Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей по сносу аварийных многоквартирных домов создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Бездействие административного ответчика по сносу аварийных домов при наличии опасности их обрушения создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность причинения вреда.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие наследства после смерти собственника квартиры по адресу: 

<

...>, признанного аварийным от 12 декабря 2016 года, не опровергают правильные выводы суда, поскольку не представлено никаких доказательств наличия препятствий для сноса этого дома, который не эксплуатируется и в котором никто не проживает, фактически жители отселены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации, а также его последующий снос.

При этом в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств проведение работ по сносу аварийных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, заявленных прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Невьянского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.Ю. Курищева

М.А. Парамонова