Судья р/с: Семерикова И.Г. Дело № 22-4177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 28.05.2010 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2012 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена 24.09.2012 на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2012, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2013 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней.

Освобождена 31.12.2014 по отбытии срока наказания (с учетом приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2013),

- 18.05.2020 тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ее под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14.08.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 18.05.2020, - в период с 18.05.2020 до 14.08.2020.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание наличие у нее детей, пожилой матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика с места жительства, не учтены требования Верховного Суда Российской Федерации о назначении наказания обвиняемым 

<

данные изъяты>. Кроме того, потерпевшая не предоставила суду доказательств причинения ей ущерба. Просит применить положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сеновцева О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Суд пришел к правильным выводам о том, что осужденная тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Н.Г. сотовый телефон, которым распорядилась по своему усмотрению.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой ФИО1, раскрыв их содержание. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самой осуждённой ФИО1, данных на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации), показаний потерпевшей Н.Г. в судебном заседании, показаний свидетеля Б.М., данных на предварительном следствии, которому осужденная подарила похищенный сотовый телефон.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и в жалобе не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая не предоставила суду доказательств причинения ей ущерба, является несостоятельным, поскольку, во-первых, сама осужденная не оспаривала стоимость похищенного сотового телефона, который потерпевшая оценила в 

<

данные изъяты> рублей, а, во-вторых, судом первой инстанции исследовалась справка об оценочной стоимости сотового телефона, рыночная стоимость которого составляет данную сумму (л.д. 18).

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, в том числе все те, которые приведены в жалобе.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Оценивая довод жалобы о том, что суд не учел наличие у осужденной пожилой матери, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, ее мать вместе с ней в 

<

адрес> не проживала, проживает в 

<

адрес>, ни на предварительном следствии, ни суду первой инстанции не сообщала о том, что оказывает ей какую-либо помощь. Влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи судом учтено.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновной, установленные в судебном заседании, учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции при назначении наказания обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённой суд мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы, а оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного режима определён верно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с требованиями уголовного закона, если по первому делу суд на основании п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применил коэффициенты кратности, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в предыдущем приговоре коэффициентов кратности.

Обжалуемым приговором окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным за преступление по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2020, который вступил в законную силу 29.05.2020. Данным приговором постановлено зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В нарушение приведенных положений уголовного закона, указав о зачете наказания, отбытого по приговору от 18.05.2020, суд не произвел зачет наказания с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения в данной части, и зачесть в срок наказания период отбывания наказания по приговору от 18.05.2020 после его вступления в законную силу – с 29.05.2020 по 13.08.2020, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.05.2020 со дня взятия ее под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 18.05.2020 по 28.05.2020, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2020, в период с 18.05.2020 до 14.08.2020.

Уточнить резолютивную часть приговора следующим.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2020 после его вступления в законную силу – с 29.05.2020 по 13.08.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.05.2020 – с 18.05.2020 по 28.05.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов