Дело 2-2494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об исключении записи об объекте недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд к ФИО3 об исключении записи об объекте недвижимости, мотивируя тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.06.2017, исковые требования прокурора г. Биробиджан в интересах МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены, ФИО1, ФИО4, ФИО3 признаны не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный в 

<

...> метров на север 

<

адрес>, признан недействительным договор аренды земельного участка № от 30.09.2016, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «

<

адрес>» ЕАО и ФИО3, исключены из ЕГРПН следующие записи: от 19.02.2015 №; от 18.04.2016 №; от 27.01.2017 №.

Судом установлено, что истцы и ответчик не приобрели право собственности на объект недвижимого имущества-гараж по тем основаниям, что на момент регистрации права собственности на гараж он отсутствовал как объект, а в наличии имелся незавершенный строительством объект - фундамент. Вместе с тем сведения о гараже как об объекте недвижимого имущества были внесены в ЕГРПН на основании поданных истцом документов за №.

Рассматривая вышеуказанное гражданское дело судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос об исключении записи о гараже за № из ЕГРПН.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права собственности на незавершенный строительством объект, за истцами признано право совместной собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью застройки 110 кв. м, в виде фундамента, со степенью готовности - 18%. 

Вместе с тем зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект истцы не могут, поскольку на земельном участке расположенном в 

<

адрес>, 45 метров на север от 

<

адрес>, кадастровый номер № уже в ЕГРПН числится объект недвижимости гараж запись №.

Просят суд исключить из ЕГРПН запись о гараже за №. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в получении судебных повесток. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.06.2017, исковые требования прокурора г. Биробиджан в интересах МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворены, ФИО1, ФИО4, ФИО3 признаны не приобретшими право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный в 

<

...> метров на север 

<

адрес>, признан недействительным договор аренды земельного участка № от 30.09.2016, заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «

<

адрес>» ЕАО и ФИО3, исключены из ЕГРПН следующие записи: от 19.02.2015 №; от 18.04.2016 №; от 27.01.2017 №.

В рамках рассмотрения судами установлено, что 19.02.2015 за ФИО1, состоящим в браке с ФИО4, зарегистрировано право собственности за № на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЕАО, на земельном участке с кадастровым номером №

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 для строительства гаража на основании договора аренды с КУМИ мэрии города от 11.03.2014 №.

18.04.2016 в отношении указанного гаража в реестр недвижимости внесена запись за № о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от 05.04.2016, заключённого последним с ФИО1 и ФИО4

20.06.2016 договора аренды от 11.03.2014 № соглашением с КУМИ мэрии города был расторгнут.

30.09.2016 ФИО3 с КУМИ мэрии города заключён договор аренды земельного участка для эксплуатации гаража, 17.01.2017 произведена государственная регистрация договора аренды (номер регистрации №

Вместе с тем на 21.10.2016 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ЕАО, располагался лишь фундамент под строительство гаража.

Регистрация права ФИО1 на гараж произведена в упрощённом порядке, предусмотренном п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на 19.02.2015), на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В результате ФИО1 произвёл юридическое оформление не имевшего место факта возведения гаража на арендованном им земельном участке, зарегистрировав за собой право собственности на объект недвижимости, фактически не существовавший, тем самым злоупотребил правом на регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости в упрощенном порядке, ввел таким образом в заблуждение государственные органы регистрации недвижимости, создал условия для совершения последующих неправомерных действий, повлекших возникновение настоящего спора.

Оформляя договор купли-продажи гаража и подавая документы на регистрацию права собственности на него, арендуя земельный участок для его эксплуатации, ФИО3 был осведомлён о том, что данный гараж не завершён строительством, и тем самым также допустил злоупотребление правом.

Представление документов о праве собственности на гараж, повлекло заключение с ФИО3 договора аренды земельного участка на срок с 29.09.2016 по 29.09.2065 с видом разрешённого использования «объект гаражного назначения», при том, что в соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трёх лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, для завершения строительства этого объекта. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности заключённого договора аренды земельного участка, указано, что вопрос освобождения данного земельного участка от находящегося на нём объекта недвижимости предметом иска не являлся.

Из материалов дела следует, что сведения о гараже как об объекте недвижимого имущества были внесены в ЕГРПН на основании поданных ФИО1 документов – декларации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права вышеуказанный гараж имеет кадастровый №.

Как следует из вышеуказанного решения и апелляционного определения судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос об исключении записи о гараже за № из ЕГРПН.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права собственности на незавершенный строительством объект, за истцами признано право совместной собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью застройки 110 кв. м, в виде фундамента, со степенью готовности - 18%. 

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект не могут, поскольку на земельном участке расположенном в 

<

адрес>, кадастровый номер № уже в ЕГРПН числится объект недвижимости гараж запись №.

Поскольку нарушенное право истцов может быть восстановлено путем исключения из реестра записи № об объекте недвижимости, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об исключении записи об объекте недвижимости удовлетворить.

Исключить из ЕГРПН запись № об объекте недвижимости - гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова