Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием прокурора Якимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по иску Ч, действующей в своих и интересах несовершеннолетней Д о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, расходов на лечение

у с т а н о в и л:

Ч, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетней дочери Д причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой половины лица – верхнего века правого глаза, спинки носа справа, скуловой области справа, ей причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением К Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный вред в размере 7375 руб., в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру.

Представитель ответчика Н, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что К является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность К застрахована в страховой компании Росгосстрах. Весь материальный ущерб, возникший в результате ДТП, должно выплатить ПАО «Росгосстрах». Суммы о компенсации морального вреда являются завышенными. Кроме того, истица не была пристегнута ремнем безопасности, несовершеннолетняя перевозилась без специального удерживающего устройства. За причиненный вред должны отвечать совместно водители обоих транспортных средств – источников повышенной опасности.

Представитель ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Ч удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 12 км. автодороги Коса-Мараты имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры Ч и ее несовершеннолетняя дочь Д.

Из вступившего в законную силу приговора Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № К В результате его действий Ч - пассажир автомобиля Лада автобуса ПАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением Т, получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки справа, волосистой части головы, перелома шейки правого бедра со смещением, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Косинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Коми-Пермяцкая окружная больница», далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Д имелись ушибы мягких тканей правой половины лица – верхнего века правого глаза, спинки носа справа, скуловой области справа, причиненные, судя по характеру от воздействия какими-то тупыми предметами, возможно при ДТП от ударов о внутренние части салона автомобиля. Эти телесные повреждения не повлекли расстройство и вред здоровью. Д находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен здоровью истца и ее несовершеннолетней дочери при управлении ответчиком транспортным средством и исключительно по его вине, суд приходит к вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда применительно к ст. 151, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом объема наступивших для истца и ее дочери последствий, продолжительности периода нахождения пострадавших на лечении и характера полученных травм, подтвержденных медицинскими документами, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и несовершеннолетней, которым причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200000 рублей, в пользу Д 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен тот факт, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, а несовершеннолетняя Д перевозилась без специального удерживающего устройства. 

Учитывая, что вина К в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в соответствии со ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию расходы, израсходованные на проезд в лечебные учреждения в размере 4177 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 710 руб. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле в размере 600 руб., подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по делу о взыскании судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в размере 600 рублей подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1500 руб. подтверждены документально (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Ч транспортные расходы на проезд в лечебные учреждения 4177 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1500 рублей, расходы на приобретение лекарств 710 рублей, компенсацию морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д, 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 226387 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 600 рублей -процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

Взыскать с К госпошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Зубова