№ 2-5729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже видеокамеры на фронтоне ее дома слева от ворот. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... В доме №№ по ...., расположенном на смежном земельном участке, проживает ответчик. На фронтоне под крышей дома, слева от ворот, ответчик установила камеру видеонаблюдения. Данная камера имеет функцию ночной съемки, направлена на дом истца, входную зону – двери и ворота, земельный участок и фиксирует все, что происходит на территории ФИО1. При этом, камера управляется дистанционно из дома и периодически меняет угол обзора. Разрешения на установку камеры истец ответчику не давала, наличие камеры нарушает право истца на частную жизнь. 

В судебное заседание истец, ее представитель, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что установленное на фронтоне под крышей дома устройство является муляжом видеокамеры и видеосъемку не производит.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома ...., а также собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Из материалов дела следует, что жилые дома № и №б расположены на смежных земельных участках. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на фронтоне под крышей дома, слева от ворот, ответчик установила камеру видеонаблюдения, которая направлена на дом и земельный участок истца, что нарушает ее право на частную жизнь.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно ч.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Таким образом, установка видеокамер, с помощью которых происходит видеофиксация частной жизни других людей, запрещена законом, и возможна только с их согласия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела, результатов осмотра домовладения по адресу: .... установлено, что на доме в нижней части карниза установлены две видеокамеры модели «Novicam AC12W». На момент исследования в режиме фиксации работает камера видеонаблюдения №, фиксирующая подход к дому и вход на земельный участок домовладения. Камера наблюдения №, установлена на противоположном от камеры № углу дома №, настроена под углом 45 градусов от стены дома и фиксирует часть участка домовладения по адресу: .... 

Производство записи видеосъемки с камер, установленных на участке дома № по .... .... возможно. Исследуемый комплект видеонаблюдения позволяет производство и долговременное хранение видеозаписи.

Согласно техническим характеристикам модель видеокамеры не имеет автоматического механизма вращения. У исследуемого объема имеется технологическое отверстие для фиксации направления обзора камеры после ее установки в нужном для фиксации направлении. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на сегодняшний день аппаратура настроена на одну камеру, фиксирующую вход, отсутствует жесткий диск, и ею не осуществляется фиксация участка №а, а камера, установленная на участок №а является муляжом. Пояснения ответчика ФИО2 соответствуют состоянию видеоаппаратуры на момент производства исследования, так как видеозапись с камеры, установленной в направлении участка домовладения №а, не производится, камеры находится в отключенном для воспроизведения состоянии, что является техническим аспектом.

При изменении настроек параметров видеорегистратора модели «Top Vision» и подключении выносного жесткого диска, производство записи с возможностью сохранения и долговременного хранения, возможно в течение непродолжительного времени, требуемого для настройки и подключения, например, специалистом в течении нескольких минут. 

При осмотре экспертом не было установлено наличия средств оповещения о производстве видеофиксации по адресу: ...., ..... 

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил. Пояснил, что на фронтоне дома ответчика имеются две камеры. Одна камера направлена на вход во двор ответчика. Вторая камера, которая расположена на фронтоне дома слева от ворот, частично направлена на участок истца. Камера муляжом не является, находится в нерабочем режиме, но препятствий по производству записи не имеется. Камеру возможно развернуть и установить обзор земельного участка истца шире.

Заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о защите нарушенного права являются обоснованными.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на фронтоне жилого дома по адресу: .... слева от ворот.

Избранный судом способ защиты нарушенного права является соразмерным допущенному нарушению. 

Ответчик вправе установить данную видеокамеру в ином месте не нарушая прав и законных интересов истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на фронтоне жилого дома по адресу: ...., слева от ворот.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Пчёлкина Н.Ю.

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-006477-36