ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Гурова Е.Н. Материал 

№22К-406/2019

29 января 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Леонова А.Ю., представившего удостоверение №1054 и ордер №15001 от 12 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Леонова А.Ю. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 28 июня 2019 года. 

Заслушав выступления адвоката Леонова А.Ю., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковской Н.В., просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым 29 декабря 2018 года.

10 января 2019 года судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июня 2019 года.

На указанное постановление суда адвокатом Леоновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства необходимости оставления ФИО1 под стражей. В обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что основания для избрания и продления указанной меры пресечения проверялись судом ранее, что не позволяет изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что данное обстоятельство противоречит п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Обращает внимание, что суд не обосновал какими-либо конкретными фактами свои доводы, применил лишь термины, изложенные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. Также судом не учтены характеризующие ФИО1 данные и не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, каким-либо образом воспрепятствовать проведению судебного следствия при изменении ему меры пресечения на более мягкую. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, который обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что находится под стражей с 07 февраля 2018 года по обвинению в преступлении, которое не совершал. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей сослался на тяжесть обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд формально продлил в отношении него срок содержания под стражей без проверки оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. Суд проигнорировал его и стороны защиты доводы о необоснованности продления срока содержания под стражей, тем самым нарушил его конституционные и процессуальные права, закрепленные в ст.49 Конституции РФ и в ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления изменились, уголовное дело передано в суд, какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда не имеет. Указывает на наличие медицинского заключения, согласно которому ему необходима срочная медицинская помощь для предотвращения развития тяжкого заболевания. Считает, что материалами дела полностью подтверждается его непричастность к инкриминируемому деянию. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 данной статьи, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, которому инкриминируется совершение тяжкого преступления. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, мотивированное тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, объем обвинения не изменился. ФИО1 не имеет места жительства на территории Республики Крым, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении от 09 февраля 2018 года суд указывал о невозможности избрания иной меры пресечения, поскольку обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства на территории Республики Крым, выехал с территории Республики Крым, в связи с чем, был объявлен в розыск, в результате которого был задержан в Хабаровском крае, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Вопреки доводам жалобы ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления проверена при избрании ему пресечения. В последующем при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд также приходил к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Поэтому суд в обжалуемом постановлении, решая вопрос о целесообразности содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела по существу, мотивировал свой вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, предусмотренный ст.105.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе нарушения права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о мере пресечения подсудимому, не допущено.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения и будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО8 о его невиновности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в представленных материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того вопреки доводам жалобы ФИО1, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а поэтому полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко