Судья Бондарев С.И. дело № 22-1214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

адвоката Таргоний Л.П. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Куйбышевского района Ростовской области Маначкина А.А., апелляционными жалобами представителя потерпевшего - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО22, защитника ФИО1 – адвоката Таргоний Л.П. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск прокурора Куйбышевского района Ростовской области в защиту интересов муниципального образования «Куйбышевский район» к ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления; позицию адвоката Таргоний Л.П., просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в объеме предъявленного обвинения и в других преступлениях не признала. 

Не согласившись с приговором суда, прокурор Куйбышевского района Ростовской области Маначкин А.А. подал апелляционное представление и дополнение к нему, в котором указывает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению. По мнению автора представления, гражданский иск прокурора Куйбышевского района о возмещении ущерба в результате совершения ФИО1 преступления необоснованно оставлен без рассмотрения. Указывает, что вывод суда о необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве иных лиц, не обоснован. Автор представления сообщает, что в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ не разрешена судьба имущества ФИО1, на которое по ходатайству следователя наложен арест. Просит приговор изменить, исключить указание о том, что иск оставлен без рассмотрения, дополнить указанием об удовлетворении иска в полном объеме и об обращении взыскания на арестованное имущество в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, представитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО22 подал апелляционную жалобу и дополнение, в которых указывает, что приговор является незаконным. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы указывает, что ФИО1 какой-либо имущественный вред бюджету Ростовской области не причинен, бюджетные средства расходованы по назначению. Автор жалобы считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отсутствуют бесспорные доказательства ее вины. Указывает, что суд не исследовал обстоятельство того, эксплуатируется ли в настоящее время автоклуб по назначению, что влияет на выводы о недостижении целей федерального проекта «Культурная среда». Автор жалобы считает заключение эксперта ФИО21 от 18.08.2023 №05/08/23 является недопустимым доказательством, поскольку имеет множество нарушений. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Не согласившись с приговором суда, защитник Таргоний Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, вина не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

На апелляционную жалобу защитника осужденной прокурором Куйбышевского района Ростовской области Маначкиным А.А. поданы возражения, в которых он с приведением доводов в обоснование своей позиции просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, приведенного в приговоре, подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, правильно оцененных судом и положенных в основу приговора, а именно:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16, из которых следует, что ФИО1 принимала участие в приемке товара вместе с комиссией, сотрудники которой не обладали специальными познаниями. Ущерб администрации Куйбышевского района в размере стоимости контракта не причинен, потому что деньги были в основном Министерства культуры и Правительства Ростовской области;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после устранения недостатка процедура приемки автоклуба завершилась подписанием акта приема-передачи товара от 01.10.2020 членами комиссии, а также самой ФИО1 Приемка автоклуба осуществлялась исключительно силами сотрудников МБУК «Районный дом культуры» Куйбышевского района, эксперты или специалисты в ходе приемки товара не привлекались, экспертиза не назначалась, исследование специалистами также не проводилось;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - бухгалтера в МБУК «Районный дом культуры», согласно которым, ей известно, что из федерального, областного и местного бюджета были выделены денежные средства на закупку автоклуба. Автоклуб был приобретен на конкурсной основе, заключался договор, автоклуб был поставлен, произведена его оплата. В комиссию входили директор «РДК» ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО11 и она, и этой комиссий была осуществлена приемка товара. Какие либо эксперты не участвовали. Проверка поставленного автоклуба осуществлялась по фактическому наличию того, что было указано в техническом задании, сверялась аппаратура по списку. Автоклуб использовался по своему назначению, с ним часто проводились мероприятия, что можно отследить на сайтах. Автоклуб был зарегистрирован и поставлен на учет, стоит на балансе «Районного дома культуры»;

показаниями свидетеля Свидетель №5 - директора МБУК «Районный дом культуры» Куйбышевского района Ростовской области, согласно которым, проект контракта по приобретению автоклуба был адаптирован под нужды МБУК «Районный дом культуры», а также проверен и согласован Министерством культуры Ростовской области. Вся документация, подготовленная к аукциону на электронной площадке, была проверена и одобрена юристом Министерства культуры Ростовской области;

также показаниями свидетелями Свидетель №10, Свидетель №9 ФИО26 Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7 и других указанных в приговоре, которые согласуются между собой.

а также совокупностью относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств по делу:

рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области об обнаружении признаков преступления от 13.10.2022, из которого следует, что в действиях директора МБУК «РДК» Куйбышевского района ФИО1, по результатам исполнения муниципального контракта на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для МБУК «РДК», выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию контракта;

актами проведения оперативно-розыскных мероприятий от 25.06.2021, 22.12.2021, согласно которым сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проведены обследования помещения МБУК «РДК» и транспортного средства Чайка-Сервис, обнаружены и изъяты документы, относящиеся к закупке и поставке автоклуба, осмотрено оборудование;

заключением эксперта №05/08/23 от 18.08.2023, согласно выводам которого поставленное транспортное средство не соответствует муниципальному контракту;

а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствия и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной, потерпевших и свидетелей, следует, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом (поставка автоклуба), фактически не проводилась, приемка автоклуба осуществлялась исключительно визуально силами сотрудников МБУК «Районный дом культуры» Куйбышевского района не имеющими соответствующей квалификации, эксперты или специалисты в ходе приемки товара не привлекались, экспертиза не назначалась, исследование специалистами также не проводилось. 

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ.

Показания подсудимой ФИО1, не признавшей себя виновной, а также доводы о недоказанности ее вины, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Также довод жалобы о том, что действиями ФИО1 не причинен какой-либо вред государству, обществу и гражданам, является необоснованным.

Установлено, что ФИО1, являясь директором МБУК «Районный дом культуры» Куйбышевского района, в силу должностных обязанностей осуществляла текущее руководство учреждением, а также несла всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества учреждения, ее виновность в совершении преступления подтверждается приведенными должностными документами, определяющими ее должностное положение и полномочия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Достоверность представленных эксперту материалов, само заключение эксперта, полнота, всесторонность проведенных исследований сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них в приговоре как на доказательства по делу.

При этом доводы представителя потерпевшего – ФИО22 о недопустимости экспертного заключения отвергаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона. 

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы об обратном, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Эти выводы суда являются правильными, а утверждение автора жалобы об отсутствии в приговоре конкретизации объективной стороны преступления, нарушенных должностных обязанностей и нормативных правовых актов, которыми они предусмотрены, не соответствует действительности.

Вопреки позиции как потерпевшего ФИО22, так и стороны защиты суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно, что принятие ФИО1 поставленного ООО «Ф5 Групп» передвижного многофункционального культурного центра «автоклуба» без организации надлежащим образом проверки на предмет его соответствия условиям муниципального контракта, техническому заданию и спецификации, без проведения экспертизы «автоклуба» на предмет его соответствия условиям контракта, техническому заданию и спецификации в соответствии с требованиями контракта и Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и подписание от имени МБУК «Районный дом культуры» Куйбышевского района акта приема-передачи указанного автоклуба и товарной накладной от 01.10.2020, в которые внесены и содержатся не соответствующие действительности сведения о соответствии автоклуба условиям муниципального контракта, техническому заданию и спецификации, полной комплектности, исправности, готовности к эксплуатации, о проведении заказчиком своими силами и средствами экспертизы оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, поставке товара в срок и об отсутствии претензий, образуют в действиях ФИО1 состав преступления, такого как халатность, а именно, ненадлежащее исполнение директором МБУК «Районный дом культуры» Куйбышевского района ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Доводы представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО22 в интересах осужденной ФИО1, о том, что ее действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, отвергаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие правильно установленным судом 1 инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием ее недействительной - транспортное средство Чайка-Сервис, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, а именно, передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб), не соответствующий условиям муниципального контракта, длительное время не используется по назначению для проведения культурно-досуговых мероприятий среди жителей сельских населенных пунктов Куйбышевского района, в которых отсутствуют стационарные клубы, что, как правильно указал суд, свидетельствует о не достижении целей муниципального контракта и федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра, указывает на существенность нарушения прав и законных интересов граждан, не получающих от МБУК «Районный дом культуры» необходимых культурно-массовых и досуговых услуг, а также охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению федерального проекта, финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании бюджетных денежных средств. Наступившие последствия вне всяких сомнений находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Вопреки позиции прокурора гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно и законным образом оставлен без рассмотрения. При этом суд обоснованно сослался на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования прокурором предъявлены на сумму, превышающую разницу стоимости цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства с оборудованием, составившую 1 950 072,24, что требует дополнительного исследования и проверки и повлекло бы дополнительные расчеты в суде 1 инстанции, затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

Дополнительно заявленные прокурором требования, касающиеся разрешения вопроса об аресте, наложенном на стадии предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль Тойота Аурис 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относятся к вопросам, которые могут быть разрешены в порядке ст.397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, что не влечет нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6,43,60 УК РФ учтены данные о ее личности, а именно, что она ранее не судима, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, верно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что исправлению осужденной будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд 1 инстанции, назначив ФИО1 справедливое наказание, правильно применил положения уголовного закона о сроках давности уголовного преследования, освободив осужденную от назначенного ей наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Вследствие изложенного, суд не усматривает фактов неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу, которые бы явились основанием для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб участников процесса, в связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Куйбышевского района Ростовской области Маначкина А.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО22, защитника ФИО1 – адвоката Таргоний Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий