Уголовное дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 17 апреля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 ноября 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел совместно с ФИО в магазин «Красное-белое» ООО «Лабиринт», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО2 находящегося в торговом зале магазина «Красное-белое» ООО «Лабиринт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – 12 бутылок пива марки «Старый Мельник из Бочонка Мягкое светлое», объемом 0,5 литра, стоимостью 33 рубля 74 копейки, каждая, общей стоимостью 404 рубля 88 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 33 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Красное-белое» ООО «Лабиринт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу открытой выкладки, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял упаковку пива, в котором находилось 12 бутылок пива марки «Старый Мельник из Бочонка Мягкое светлое», объемом 0,5 литра, стоимостью 33 рубля 74 копейки, каждая, общей стоимостью 404 рубля 88 копеек, принадлежащих ООО «Лабиринт» и удерживая ее в левой руке, быстрым шагом, направился к выходу. В этот момент, противоправные действия ФИО2 стали очевидны для специалиста отдела предотвращения потерь ООО «Лабиринт» ФИО1, который достоверно зная, что у ФИО2 находятся 12 бутылок пива марки «Старый Мельник из Бочонка Мягкое светлое», объемом 0,5 литра, стоимостью 33 рубля 74 копейки, каждая, общей стоимостью 404 рубля 88 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» стал правомерно требовать у ФИО2 возвратить похищенный им товар. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, не реагируя на правомерные замечания ФИО1, и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение 12 бутылок пива марки «Старый Мельник из Бочонка Мягкое светлое», объемом 0,5 литра, стоимостью 33 рубля 74 копейки, каждая, общей стоимостью 404 рубля 88 копеек, принадлежащих ООО «Лабиринт», действуя быстро и решительно, с похищенным имуществом выбежал из магазина. ФИО1, с целью прекращения преступных действий ФИО2, выбежал из магазина, и продолжил правомерно требовать возвратить похищенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт». ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт» до конца, не реагируя на правомерные требования ФИО1 возвратить похищенное имущество, принадлежащее ООО «Лабиринт», с похищенным быстро скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лабиринт», распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб магазину «Красное-белое» ООО «Лабиринт» на общую сумму 404 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Защитник – адвокат Бойко Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт» Представитель в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; иск не заявил; наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имелись, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление средней тяжести; личность виновного, который ранее судим, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, холост, детей не имеет, проживает один, соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) суд учитывает в качестве явки с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО2 полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года, тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже двух раз в месяц, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 30.04. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева