РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, административное дело №а-1275/2025 по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП 

<

адрес>, судебном приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> с привлечением в качестве заинтересованного лица ФСИН России о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 150 рублей. Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным. ФИО1 предоставила документы о доходах, сведения о лицах, находящихся на иждивении, справку о второй группе инвалидности, пояснив, что сумма исполнительского сбора является несоразмерной. В этой связи просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что неисполнение решения суда связано с ее тяжелым материальным положением, она является инвалидом, ее единственным доходом является пенсия по инвалидности, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, диагноз не позволяет ей найти работу, несмотря на то, что она обратилась в Службу занятости для поиска работы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного закона.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФСИН России в порядке регресса 745 000 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 150 рублей.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, ею, действительно, не исполнено решение суда в силу ее тяжелого материального положения.

В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет вторую группу инвалидности. Ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 34 727 рублей. 

На иждивении у ФИО1 находится дочь ФИО5, обучающаяся в 7 «В» классе ГБОУ 

<

адрес> «Инженерная школа». 

У ФИО1 имеется заболевание - болезнь Крона, ею перенесены 4 операции. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за оказанием помощи в трудоустройстве в ОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», однако в силу имеющегося заболевания найти подходящую работу не представилось возможным. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства необходимо принять во внимание и сделать вывод о том, что отсутствует вина ФИО1 в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В этой связи, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП 

<

адрес>, судебном приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> с привлечением в качестве заинтересованного лица ФСИН России о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 39 113 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: