Дело № 2-988/2024

16RS0011-01-2024-001383-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х в интересах ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что, что между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор /АК/24/249 о потребительском кредите с индивидуальными условиями договора, согласно которому банк предоставил кредитные денежные средства в размере 2 815 071 руб. 56 коп., сроком на 96 месяцев под 19.9 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора истец обязан заключить иной договор - договор банковского счета, залога транспортного средства, обязанность по заключению иных договоров условия кредитного договора не содержат. 

Одновременно с заключением кредитного договора истцом также был заключен договор от с ООО "Кар Профи Ассистанс", стоимость уплаченная истицей по данному договору составила 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1. опционного договора ответчик принял на себя обязанность по требованию клиента осуществить подключение к программе обслуживания "Комфорт". 

Согласно п. 1.3 договора обязательства ответчика по договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдачи сертификата. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

Во исполнение условий данного договора ответчиком был выдан сертификат , который удостоверяет, что истец подключен к программе обслуживания АК 24 "Комфорт".

истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от опционного договора, и попросил возврат уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

ФИО1 обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав и об обращении с заявлением в суд в его интересах. Основываясь на положениях ст. ст. 779, 782 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства. 

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам. 

Ответчик ООО "Кар Профи Асситсанс" явку своего представителя не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор /АК/24/249 о потребительском кредите с индивидуальными условиями договора, согласно которому банк предоставил кредитные денежные средства в размере 2 815 071 руб. 56 коп., сроком на 96 месяцев под 19.9 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора истец обязан заключить иной договор - договор банковского счета, залога транспортного средства, обязанность по заключению иных договоров условия кредитного договора не содержат. 

Одновременно с заключением кредитного договора истцом также был заключен договор от с ООО "Кар Профи Ассистанс", стоимость уплаченная истицей по данному договору составила 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1. опционного договора ответчик принял на себя обязанность по требованию клиента осуществить подключение к программе обслуживания "Комфорт". 

Согласно п. 1.3 договора обязательства ответчика по договору считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдачи сертификата. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. 

Во исполнение условий данного договора ответчиком был выдан сертификат , который удостоверяет, что истец подключен к программе обслуживания АК 24 "Комфорт".

истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от опционного договора, и попросил возврат уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

ФИО1 обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав и об обращении с заявлением в суд в его интересах.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 опционного договора). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 103 000 рублей (п. 2.1 опционного договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора или его прекращении уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Во исполнение условий данного договора ответчиком был выдан сертификат , который удостоверяет, что истец подключен к программе обслуживания АК 24 "Комфорт".

Факт оплаты опционной премии ФИО1 в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" нашли подтверждение в судебном заседании. 

Как указано выше, между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Так, согласно данной норме по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Предмет заключенного сторонами опционного договора определяет обязательство ответчика (ООО "Кар Профи Ассистанс") предоставить по требованию истца сертификат и обеспечить его подключение к программе обслуживания "Комфорт". Объектом обслуживания является транспортное средство истца – Cheri Tiggo 4 Pro.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволят сделать вывод о том, что ООО "Кар Профи Ассистанс" приняло на себя обязательство оказать истцу в будущем по его требованию услуги, предоставляемые в рамках программы обслуживания "Кофморт" со по . 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления. 

Между тем в рассматриваемом случае заключив с ответчиком опционный договор и уплатив ему 400 000 рублей, истец какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным. 

В то же время, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

В частности, о равноценности встречного предоставления внесенной потребителем по договору платы указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ20-2-К6, №-КГ-20-2. 

В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается. 

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что опционный договор заключен истцом на заведомо невыгодных для него условиях, фактически им оплачена несуществующая услуга, что положениям приведенных выше норм не отвечает. 

Поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив ответчику. 

Односторонний отказ истца от опционного договора порождает обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора ответчиком не понесены. 

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает. 

Часть 3 статьи 429.3 ГК РФ в силу которой, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящий статьи, возврату не подлежит, к спорным правоотношениям не применима. 

В рассматриваемом случае потребителем заявлен отказ от договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от договора для потребителя законом не предусмотрено. Какие-либо расходы по исполнению опционного договора ответчиком (ООО "Кар Профи Ассистанс") не понесены, что влечет возникновение у него обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в полном объеме. 

Включение в условия опционного договора пункта 4.1., в соответствии с которым при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия не подлежит возврату, удовлетворению предъявленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х в интересах ФИО1 иска не препятствует. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Условие опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку противоречит закону. Как указано выше, с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, ему не оказывались. 

Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг. 

В этой связи исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х в интересах ФИО1 о взыскании с ООО "Кар Профи Ассистанс" суммы внесенного платежа в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании уплаченной по договору суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения соответствующих требований потребителя, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

При установленных судом обстоятельствах сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 200 000 рублей 00 коп. 400 000 х 50% 

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" и оснований для снижения рассчитанной судом суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Согласно п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора). 

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей). 

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления. 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х, обратившийся в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления. 

Таким образом, штрафа взыскивается в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, х в интересах ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения г.) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , , Республики Татарстан, паспорт 92 05 выдан Буинским ГРОВД Республики Татарстан г.; ИНН ): 

- сумму, уплаченную по договору - сертификату от в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения г.) государственную пошлину в бюджет Буинского муниципального района в размере 15 500 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.