Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к руководителю муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 20 декабря 2016 года ему стало известно, что руководитель муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 направил в управление образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» сведения о выселении истца и его сына из служебного помещения и о существовании риска остаться на улице. Работники управления стали обследовать квартиру на предмет условий проживания и обеспеченности всем необходимым в процессе содержания и воспитания сына.

Кроме того, при обследовании работниками управления образования было предложено разместить сына в специализированном детском учреждении.

По мнению истца, распространение сведений с использованием административного ресурса нарушает его конституционные права, изложенные в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации.

Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку они не соответствуют действительности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в результате переживаний в период рассмотрения иска истца о восстановлении на работе он не мог в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, влияющую на его доход; заимствование денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> у знакомых для достойного проживания семьи. 

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит признать сведения о выселении его и сына из служебного жилого помещения и о существовании риска остаться на улице не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» – руководитель ФИО3, он же и как ответчик по делу исковые требования ФИО2 не признал.

Из представленного письменного отзыва следует, что во время работы в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство» инженером-энергетиком истцу было предоставлено служебное жилое помещение. Спустя некоторое время ФИО2 был уволен по инициативе работодателя, в адрес муниципального казенного учреждения «Центр жилищных отношений» направлено уведомление о расторжении трудовых отношений с истцом, а в адрес социальной защиты 

<

адрес> – сообщение-предупреждение о том, что ребенок может остаться на улице, лишиться достойных условий проживания, поскольку у ФИО2 отсутствует постоянный заработок и финансовая возможность оплатить арендное жилье. В адрес ФИО2 направлено уведомление о выселении из квартиры.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. 

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

Статьей 6 названного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 26 ноября 2014 года по 01 сентября 2016 года работал в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство».

Решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

05 июля 2016 года ФИО2 и его сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору некоммерческого найма предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

02 сентября 2016 года руководителем муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 в адрес муниципального казенного учреждения «Центр жилищных отношений» направлено уведомление о прекращении трудового договора с ФИО2 и с просьбой расторгнуть договор служебного найма жилого помещения.

08 декабря 2016 года руководителем муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 в адрес вице-мэра по социальному развитию ФИО7 направлено заявление, в котором ФИО3 сообщает о том, что «ФИО2 работал в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство», уволен с 01 сентября 2016 года, тем самым лишен постоянного заработка, ФИО2 направлено уведомление о выселении из служебной квартиры ввиду отсутствия трудовых отношений с муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство», тем самым существует риск того, что ребенок может остаться на улице, поскольку у ФИО2 отсутствует постоянный заработок, а, как следствие, финансовая возможность оплатить арендное жилье». В заявлении ФИО3 просит провести проверку проживания для обеспечения ребенка необходимыми, достойными условиями проживания.

Заявление руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 направлено в отдел опеки и попечительства для организации проверки и принятия мер.

Из письма руководителя управления администрации муниципального образования «Анивский городской округ» № от 16 декабря 2016 года на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 следует, что условия проживания ребенка удовлетворительные, он обеспечен необходимой одеждой, обувью, питанием; отец осуществляет за ребенком надлежащий уход, Богдан обучается в 1 классе МБОУ СОШ №, посещает группу дополнительного образования «Островок» в ДДТ; у несовершеннолетнего есть мать, которая не лишена родительских прав, она проживает отдельно, общается с сыном; в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации оба родителя несут равные обязанности по воспитанию и содержанию ребенка; из беседы с ФИО2 установлено, что в какой-либо помощи он не нуждается, от временного определения сына в СРЦН «Алый парус» 

<

адрес> отказался.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ», руководитель муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 обращает внимание на увольнение работника муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2, который проживает в служебном жилом помещении с малолетним сыном и может быть выселен из него в связи с чем, по мнению автора, существует опасность того, что ребенок останется на улице. 

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 имело место в связи с увольнением ФИО2 из муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» и продиктовано намерением защитить права и интересы малолетнего сына истца.

Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, у суда не имеется.

Проанализировав оспариваемое истцом обращение, суд приходит к выводу, что оно не содержит в себе каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 Истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий.

При разрешения спора, суд учитывает, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. 

С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08 апреля 2010 года по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО3 в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> и компенсации за потерю времени в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 мая 2017 года ФИО3 заключен договор с ФИО8, согласно которому последняя обязуется оказать ответчику юридическую помощь – составление возражений на исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства; оплата по договору сторонами определена в 

<

данные изъяты>

24 мая 2017 года ФИО8 получила от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что дело не представляет особой правовой сложности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, снизив сумму до 

<

данные изъяты>

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16 марта 2006 года №-О, следует, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд за защитой своих неимущественных прав, которые, как он полагает, нарушены руководителем муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3 Неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Поскольку обращение истца произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Кроме того, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что требования ФИО2 были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО3, также не предоставлено, в связи чем оснований полагать, что права ФИО3 нарушены лишь фактом обращения ФИО2 в суд и рассмотрением судом заявленных им требований, не имеется.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации за потерю времени.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к руководителю муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО3, муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова